Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-6321/2022[88-6818/2022]

22 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Денищенко Елены Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, от 29 сентября 2021 года по заявлению ООО "Гелеон Сервис" к Денищенко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору на обслуживание коттеджного поселка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелеон Сервис" (управляющая компания), осуществляющая управление коттеджным поселком микрорайона "Близкий" Новосибирского района Новосибирской области, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Денищенко Е.А. как собственника земельного участка N N, расположенного в указанном коттеджном поселке, задолженности по дополнительному соглашению от 1 марта 2017 года к договору на обслуживание коттеджного поселка от 18 октября 2016 года, заключенному между взыскателем и должником, на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия. В соответствии с дополнительным соглашением Денищенко Е.А. обязалась оплатить управляющей компании стоимость выполнения работ в размере 120 000 рублей при рассрочке на 36 месяцев по 3500 рублей ежемесячно, однако оплатила только 3500 рублей. За период с 1 марта 2017 года по 16 июня 2021 года имеет задолженность в размере 116 500 рублей. Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрена уплата неустойки (пени) за нарушение срока уплаты в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Управляющая компания просила взыскать с Денищенко Е.А. на основании письменного договора сумму основного долга 116 500 рублей, пени 117 440 рублей, расходы на уплату госпошлины 2 770 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, от 29 сентября 2021 года с Денищенко Е.А. в пользу ООО "Гелеон Сервис" взыскана задолженность по договору на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "Близкий" N N и дополнительному соглашениюN 1 от 1 марта 2017 года за период с 1 марта 2017 года по 16 июня 2021 года в размере 116 500 рублей, пени за период с 11 апреля 2017 года по 16 июня 2021 года в размере 117 440 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 770 рублей, всего 236 710 рублей 50 копеек.

10 февраля 2022 года Денищенко Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 февраля 2022 года заявление возвращено заявителю как поданное за пределами процессуального срока и не содержащее указаний на обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного представления заявления.

Апелляционным определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2022 года частная жалоба Денищенко Е.А. оставлена без рассмотрения, разъяснено право на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, Денищенко Е.А. просит отменить судебный приказ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебного приказа не допущено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В материалах дела имеется договор от 28 октября 2016 года на обслуживание коттеджного поселка микрорайон "Близкий" N 1044, заключенный между ООО "Гелеон Сервис" и Денищенко Е.А. и подписанный сторонами. В соответствии с пунктом 11 договор действует с момента подписания сторонами и до полного исполнения своих обязательств (л.д.7 - 10).

В деле также имеется дополнительное соглашение N 1 от 1 марта 2017 года к указанному договору, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных и основной главной дороги микрорайона "Близкий", а пользователь Денищенко Е.А. обязалась оплатить стоимость работ в размере 120 000 рублей единовременно или в рассрочку на 36 месяцев по 3 500 рублей ежемесячно (л.д. 13-оборот).

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено право управляющей компании за нарушение срока оплаты требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно карточке расчетов по лицевому счету N N за период с 1 марта 2017 года по 16 июня 2021 года оплачено только 3 500 рублей (июль 2017 года), задолженность на июнь 2021 года составила 116 500 рублей (л.д. 5).

Согласно расчету неустойки по договору за период с 11 апреля 2017 года по 16 июня 2021 года размер пени составил 117 440 рублей (л.д. 6).

Поскольку предъявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и является бесспорным, мировой судья на основании абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ обоснованно выдал судебный приказ на взыскание основного долга, а также причитающейся по договору неустойки (пени).

В кассационной жалобе Денищенко Е.А. указывает на то, что не согласна с расчетами взыскателя, которые явно завышены как в применении тарифа, так и в объемах предоставленных услуг и нуждаются в проверке.

Данные доводы отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что взысканная задолженность сложилась не из размера тарифа и объема предоставленных услуг, а из цены работ по укладке асфальтового покрытия, определенной условиями договора в размере 120 000 рублей. Договор совершен сторонами в простой письменной форме и подписан Денищенко Е.А. без замечаний.

Доводы кассационной жалобы Денищенко Е.А. о том, что копия судебного приказа не могла быть получена своевременно по причине нахождения в отпуске за пределами Камчатского края, а затем на листке нетрудоспособности, а также о том, что при отправке простой почтой почтовые отправления пропадают из почтовых ящиков, так как ящики в старых многоквартирных домах не закрываются на ключ, не могут повлечь отмену судебного приказа в кассационном порядке.

При проверке в кассационном порядке законности судебного приказа проверяется наличие правовых оснований и соблюдение порядка выдачи судебного приказа. По настоящему делу основания и порядок выдачи судебного приказа соответствуют требованиям закона.

Что касается причин, по которым судебный приказ не был своевременно получен должником, а также причин, по которым возражения должника поданы за пределами установленного законом срока, то они проверяются мировым судьей при разрешении заявления должника об отмене судебного приказа.

При несогласии с определением мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа в связи с признанием таких причин неуважительными на определение мирового судьи может быть подана апелляционная жалоба, которая рассматривается по общим правилам апелляционного производства.

Из дела видно, что определением мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловскаа-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 февраля 2022 года заявление Денищенко Е.А. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с подачей за пределами процессуального срока и отсутствием обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения с указанным заявлением.

Апелляционным определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2022 года частная жалоба Денищенко Е.А. на указанное определение мирового судьи оставлена без рассмотрения, рекомендовано обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

На данные судебные акты кассационная жалоба Денищенко Е.А. не подана.

В соответствии с пунктом 33 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исполнение судебного приказа на основании части 3 статьи 379.3 ГПК РФ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба отклонена, приостановление исполнения подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денищенко Е.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, от 29 сентября 2021 года.

Судья Н.Л. Хребтова