Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6331/2022[88-6850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Юдановой С.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Меньшениной Галины Вячеславовны к Меньшенину Геннадию Витальевичу о выселении, по кассационной жалобе Меньшениной Г.В, на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Меньшениной Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшенина Г.В. обратилась в суд с иском к Меньшенину Г.В. о выселении. В обоснование требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры по ул. "адрес" в городе Хабаровске на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 марта 2006 года. На момент приватизации квартиры истец состояла в браке с Меньшениным Г.В. с 10 сентября 1977 года. По причине злоупотребления Меньшениным Г.В. спиртными напитками брак расторгнут 23 мая 1995 года. Однако 7 сентября 2001 года стороны вновь зарегистрировали брак и повторно расторгли его по решению мирового судьи от 21 июля 2021 года. Совместная жизнь бывших супругов в одном жилом помещении невозможна, между ними происходят конфликты, в состоянии алкогольного опьянения ответчик применяет к истцу домашнее насилие. Истец просила выселить ответчика из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по ул. "адрес" в городе Хабаровске.

В ходе рассмотрения дела Меньшенина Г.В. уточнила исковые требования и просила выселить ответчика в дачный дом, который пригоден для постоянного проживания, имеет отопление, свет, воду. Документы на дом находятся в стадии оформления. Претензию о выселении из спорной квартиры ответчик получать отказался. Физическое насилие ответчика имело место в июне 2021 года, когда после побоев истец обратилась к участковому и с ответчиком проведена беседа о недопустимости подобного поведения.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования Меньшениной Г.В. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Меньшенина Г.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Хабаровска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

От УМВД России по городу Хабаровску поступило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела по вопросам миграции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Суд первой инстанции, отказывая Меньшениной Г.В. в удовлетворении исковых требований о выселении бывшего супруга Меньшенина Г.В, исходил из того, что на момент получения семьей спорной квартиры стороны состояли в браке, с 11 июля 1989 года ответчик имеет постоянную регистрацию в квартире в качестве члена семьи нанимателя. На момент оформления истцом права собственности на спорную квартиру в 2006 году стороны также состояли в браке. Таким образом, равное с истцом право ответчика на спорное жилое помещение имелось у Меньшенина Г.В. в момент его приватизации, в связи с чем ответчик приобрел право бессрочного пользования этим жилым помещением и не может быть выселен по иску собственника жилого помещения. Отклоняя доводы Меньшениной Г.В. о ненадлежащем поведении ответчика и применении домашнего насилия, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства предупреждения ответчика о предстоящем выселении в связи с ненадлежащим поведением и о необходимости устранения нарушения использования занимаемого жилого помещения. Суд указал, что претензия (предупреждение) вручена ответчику в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела. Стороны в судебном заседании не отрицали, что с июня 2021 года ответчик не применяет к истцу физическое воздействие.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы Меньшениной Г.В. о наличии неприязненных отношений как не имеющие юридического значения для прекращения права бывшего члена семьи по пользованию жилым помещением, от приватизации которого он отказался.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Меньшенина Г.В. указывает на то, что она как собственник жилого помещения вправе требовать выселения бывшего члена семьи, с которым прекращены семейные отношения. Полагает, что суд должен обеспечить баланс интересов сторон и учесть, что при систематическом нарушении интересов соседей, которыми стороны являются после прекращения семейных отношений, потерпевшая сторона вправе потребовать прекращения права пользования жилым помещением в судебном порядке. Указывает, что суды не учли, что истец является пожилым человеком, ее возраст (67 лет) и состояние здоровья требуют спокойной обстановки, ответчик проживает в квартире, собственником которой не является, нарушая покой истца. При этом злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, применяет домашнее насилие.

Данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, поскольку до предъявления иска ответчику не вручено предупреждение о возможности выселения, а также не представлены доказательства того, что после предупреждения ответчиком не устранены допущенные нарушения. Выводы судов соответствуют требованиям закона (часть 1 статьи 91 ЖК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшениной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: