Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-6333/2022[88-6820/2022]

22 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Районный водоканал" на апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2022 года по делу по иску ООО "Районный водоканал" к Токарь Любови Анатольевне, Токарю Анатолию Васильевичу, Токарь Алене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Районный водоканал" к собственникам жилого помещения по мкр. "адрес" в с. Васильевка Белогорского района Амурской Токарь Л.А, Токарю А.В, Токарь А.А. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с 1 июня 2018 года по 31 января 2021 года, пени, ссылаясь на то, что оплату коммунальных услуг водоснабжения ответчики не производят, показания индивидуального прибора учета исполнителю не передают.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворен частично. С Токарь Л.А, Токаря А.В, Токарь А.А. в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "Районный водоканал" задолженность по оплате за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2021 года в сумме 20 290 рублей 35 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за период с 11 июля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 6 939 рублей 05 копеек, судебные расходы 1 016 рублей 87 копеек, всего 28 246 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2022 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, ООО "Районный водоканал" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителем коммунальных услуг, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с пунктом 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Согласно пункту 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Мировой судья, удовлетворяя требования водоканала частично, исходил из невыполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальной услуги за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2021 года и произвел зачет сумм, оплаченных в порядке исполнения ранее вынесенных судебных приказов.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с 1 ноября 2019 года в квартире ответчиков установлен прибор учета холодного водоснабжения. В связи с непредоставлением ответчиками показаний исполнителем проведена проверка. Из акта плановой проверки приборов учета холодного водоснабжения от 11 ноября 2020 года следует, что приборы учета на кухне и в ванной находятся в исправном состоянии, опломбированы, антимагнитная пломба, каких-либо недостатков не выявлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в квартире ответчиков приборов учета водоснабжения в исправном состоянии, исполнитель необоснованно начислял плату за холодное водоснабжение по среднемесячному объему, не произвел перерасчет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ООО "Районный водоканал" указывает на то, что по смыслу пунктов 61 и 84 Правил перерасчет исполнителем услуг производится только в случае расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю, поэтому в случае непредставления потребителем показаний прибора учета пункт 61 Правил не применяется. По мнению заявителя, ни одна норма Правил не предусматривает, что исполнитель обязан применить снятые показания при определении размера перерасчета, в том числе применение снятых исполнителем показаний не предусмотрено пунктом 61 Правил.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку прямо из положений Правил не следуют, а основаны на толковании исполнителем положений подзаконного нормативного акта.

В силу изложенного не имеется оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального закона, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобе с просьбой об оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду того, что все доказательства, имеющие значение для дела были рассмотрены, исследованы и им дана надлежащая оценка, противоречат содержанию решения мирового судьи, которым наличие в квартире ответчиков приборов учета холодного водоснабжения установлено не было и при разрешении спора не учитывалось. В связи с чем решение мирового судьи правильно отменено судом апелляционной инстанции как постановленное без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Районный водоканал" - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова