Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6351/2022[88-6941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Хребтовой Н.Л, Калиниченко Т.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Восточного военного округа в интересах Российской Федерации к Белому Сергею Ивановичу, Угрюмовой Анастасии Васильевне, Белому Михаилу Сергеевичу, Пугачевой Людмиле Ивановне об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, по кассационным жалобам представителя Белого С.И. и Угрюмовой А.В. Маргарян Я.А, а также Демидова А.В, Пугачевой Л.И. и ее финансового управляющего Карабаш А.О, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Белого С.И. и Угрюмовой А.В. адвоката Маргарян Я.А, представителя Демидова А.В. Ляхова Р.А, представителя Пугачевой Л.И. и ее финансового управляющего Карабаш А.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Восточного военного округа в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Белому С.И, Угрюмовой А.В, Белому М.С, Пугачевой Л.И. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В обоснование требований прокурор указал, что Белый С.И. с 2007 по 2010 года занимал должность начальника продовольственной службы управления тыла Ленинградского военного округа, а с 2010 по 2021 годы проходил военную службу в должности начальника продовольственной службы управления тылового (в настоящее время - ресурсного) обеспечения Восточного военного округа с дислокацией в городе Хабаровске. С 2009 года Белый С.И. состоял в близких отношениях с Угрюмовой А.В, ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын ФИО23 В ходе проведения контрольных мероприятий установлено несоответствие расходов Белого С.И. и близких ему лиц (Угрюмовой А.В. и ее матери Пугачевой Л.И.) на приобретение недвижимого имущества и транспортных средств их официальным доходам. Прокурор просил на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на имя Угрюмовой А.В. шесть квартир в городе Санкт-Петербурге, приобретенные в 2014 - 2016 годах, снегоболотоход, приобретенный 1 июня 2016 года, автомобиль "Лексус LX 570", 2017 года выпуска, приобретенный 5 июля 2017 года, а также зарегистрированные на имя Пугачевой Л.И.: машиноместо N в городе Краснодаре, приобретенное 21 июня 2013 года, жилое помещение и 1/8 доли земельного участка в "адрес" города Краснодара, приобретенные 9 октября 2019 года, земельный участок в ТСН "адрес" Ленинградской области, приобретенный 29 января 2020 года, автомобили "Хёнде Гранд Старекс", 2013 года выпуска, приобретенный 8 июля 2014 года, и "Хёнде Крета", 2020 года выпуска, приобретенный 15 мая 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий Угрюмовой А.В. Малых Е.А, финансовый управляющий Пугачевой Л.И. Карабаш А.О.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2021 года иск прокурора удовлетворен. В доход Российской Федерации обращено указанное прокурором имущество, принадлежащее Угрюмовой А.В. и Пугачевой Л.И, в иске к Белому М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайств финансового управляющего Угрюмовой А.В. Малых Е.А. и финансового управляющего Пугачевой Л.И. Карабаш А.О. об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения отказано. Апелляционная жалоба Демидова А.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах представителя Белого С.И. и Угрюмовой А.В. Маргарян Я.А, а также Пугачевой Л.И. и лица, не привлеченного к участию в деле, Демидова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансового управляющего Пугачевой Л.И. Карабаш А.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции и оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения.

Заместителем военного прокурора Восточного военного округа поданы возражения на кассационные жалобы представителя Угрюмовой А.В. Маргарян Я.А, Пугачевой Л.И, финансового управляющего Пугачевой Л.И. Карабаш А.О, Демидова А.В. с просьбой об отклонении кассационных жалоб и оставлении судебных постановлений без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, их интересы представляет адвокат, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Такие меры могут быть применены не только в отношении самих обвиняемых лиц, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечетным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", вступившим в силу 1 января 2013 года.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями действующего законодательства и исходил из того, что Белый С.И. в силу занимаемой должности в органах Минобороны России обязан предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Такая обязанность была предусмотрена также и ранее действовавшим законодательством. Установлено, что Белый С.И, Угрюмова А.В, не состоящие в бараке, и их сын Белый М.С. проживают одной семьей, периодически с ними проживает мать Угрюмовой А.В. Пугачева Л.И. По состоянию на 12 апреля 2021 года за Угрюмовой А.В. зарегистрировано на праве собственности шесть квартир в городе Санкт-Петербурге, снегоболотоход, а также до 2 декабря 2020 года был зарегистрирован автомобиль "Лексус LX 570", приобретенный в 2017 году за 6 901 000 рублей. При этом Угрюмова А.В. в 2011 году имела официальный доход 200 000 рублей, в 2012 - 2020 годах официальных доходов не имела. Ее мать Пугачева Л.И. в 1991, 1997 - 1998, 1999 - 2001 годах являлась главой крестьянского хозяйства. С 2000 по 2020 годы официальный доход от трудовой деятельности Пугачевой Л.И. составил 849 337 рублей 64 копейки, Угрюмовой А.В. - 373 698 рублей 80 копеек. При этом их доходы от продажи имущества в период с 2009 по 2020 годы составили 56 493 396 рублей. С 2009 по 2020 годы Угрюмовой А.В. и Пугачевой Л.И. приобретен и оформлен в собственность 31 объект недвижимости (жилые и нежилые помещения, земельные участки), а также транспортные средства стоимостью 130 654 074 рубля (Угрюмовой А.В. - на сумму 98 030 556 рублей, Пугачевой Л.И. - на сумму 32 623 518 рублей). Расходы указанных лиц превысили их официальные доходы от трудовой деятельности и продажи объектов недвижимости и транспортных средств на 74 187 641 рубль 56 копеек.

Суд проверил сведения о получении доходов от сдачи в аренду большегрузных машин, принадлежащих ИП Пугачеву А.В. (брату Угрюмовой А.В.), а также от сдачи в аренду квартир в Краснодаре и Санкт-Петербурге и отклонил как не доказанные и не имеющие отношение к спорным правоотношениям. Суд учел, что все спорное недвижимое имущество приобретено до января 2018 года и возможный доход от сдачи жилых помещений в аренду не мог быть направлен на его приобретение. Суд критически отнесся к свидетельским показаниям о передаче Угрюмовой Л.В. в долг 5 000 000 рублей от Демидова А.В, а также к копиям договоров займа и расписок от Дыба И.И. на 18 000 000 рублей и от Мацкевича И.Л. на 5 000 000 рублей как объективно не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Также отклонил доводы Пугачевой Л.И. о получении дохода от отчуждения наследственного имущества (земельного участка), поскольку земельный участок отчужден по договору дарения от 27 декабря 2010 года. Суд признал недоказанными в связи с отсутствием документов возражения Пугачевой Л.И. о происхождении денежных средств от сдачи в аренду жилых помещений и машиномест, поставок пшеницы, кирпича, продажи скота, указал, что согласно ответу ГБУ "Управление ветеринарии Северского района" Краснодарского края от 21 января 2021 года Пугачева Л.И. разведением скота и реализацией мясной продукции не занималась, ветеринарные сопроводительные документы для продажи мяса ей не выдавались. Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество фактически приобретено на денежные средства Белого С.И, не отраженные в установленном порядке в сведениях о доходах и расходах, и номинально оформленное на Угрюмову А.В. и ее мать Пугачеву Л.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Дополнительно указал, что признание банкротами Угрюмовой А.В. 21 декабря 2021 года и Пугачевой Л.И. 2 февраля 2022 года и введение процедуры реструктуризации их долгов не может повлечь отмену решения суда и служить основанием для оставления иска прокурора без рассмотрения ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Относительно земельного участка в ТСН КП "адрес" Ленинградской области, проданного Пугачевой Л.И. по договору купли-продажи от 17 декабря 2020 года Демидову А.В, судебная коллегия указала на отсутствие государственной регистрации перехода права, в связи с чем право собственности у покупателя не возникло. Судебная коллегия признала, что Демидов А.В не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, и не имеет права на апелляционное обжалование решения суда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Пугачева Л.И. указывает на то, что доход от продажи ею имущества составил 28 390 000 рублей и складывался из цены перепродажи квартир с учетом произведенных улучшений, продажи большегрузных и легковых автомашин, а также ссылается на неправильную оценку судом доказательств: расписок от Момот Д.А, Куриловой В.И, Пугачева В.И. Полагает, что не учтены доходы от процентов по банковским вкладам и страховой выплате на сумму 478 979 рублей 34 копейки, а также доход от ведения сельскохозяйственной деятельности, от раздела имущества с бывшим супругом на сумму не менее 6 200 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Белого С.И. Маргарян Я.А. указывает на то, что при определении доходов Угрюмовой А.В. суд не учел официальный доход Белого С.И. в задекларированной сумме 17 616 687 рублей, полагая, что на эту сумму следует уменьшить размер расходов ответчиков. Указывает, что суд не привел в решении нормативные акты Минобороны России, предусматривающие должность Белого С.И. в перечне должностей, при замещении которых возникает обязанность предоставления соответствующих сведений, а также не разграничил объем имущества, приобретенного Угрюмовой А.В. до ведения совместного хозяйства с Белым С.И, не учел доходы, имевшиеся у Угрюмовой А.В. за период с 2009 по 2014 годы в сумме 20 738 160 рублей. Полагает необоснованной ссылку суда на выявленные в ходе проверки ветеринарно-санитарной службы Восточного военного округа в 2019 - 2020 годах факты забракованных пищевых продуктов, хищения бюджетных средств, возбуждение ряда уголовных дел, поскольку они не имеют какого-либо отношения к имуществу, приобретенному Угрюмовой А.В. начиная с 2009 года и Пугачевой Л.И. начиная с 2012 года. Данных о причастности полковника Белого С.И. к преступлениям либо иным противоправным деяниям не имеется. Юридическое сопровождение госконтрактов Минобороны России осуществляет правовой департамент Минобороны России, проведение проверок качества и безопасности пищевых продуктов осуществляет ветеринарно-санитарная служба Вооруженных Сил России, к указанным должностным лицам Белый С.И. не относится, в связи с чем не занимается проверкой качества продуктов и ведением претензионной работы, то есть в его действиях отсутствует противоправность.

В кассационной жалобе представитель Угрюмовой А.В. Маргарян Я.А. указывает на то, что суды оставили без проверки доводы о том, что еще до ведения совместного хозяйства с Белым С.И. Угрюмова А.В. с 2007 года занималась предпринимательской деятельностью: выдачей займов, реализацией товаров, приобретением-продажей и сдачей в аренду квартир, организовала товарищество в сфере грузоперевозок, получала проценты по банковским вкладам. Судами не разграничено имущество Угрюмовой А.В, приобретенное на личные средства, и имущество, приобретенное в период совместного проживания с Белым С.И. Указывает на отсутствие в решении суда ссылки на конкретный приказ Минобороны России, включающий должность Белого С.И. в перечень должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о доходах и расходах. Также считает недоказанными выводы судов о ведении совместного хозяйства с 2009 года, об отсутствии у Угрюмовой А.В. обязанности доказывать законность происхождения имущества, приобретенного до 1 января 2013 года - даты вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Данные доводы отклоняются как основанные на ошибочном толковании антикоррупционного законодательства, поскольку Федеральный закон от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", вступивший в силу с 1 января 2013 года, установив правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, их доходам, упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы ранее действовавшими нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрел возможность применения такой меры государственного принуждения как изъятие в доход государства приобретенного на незаконные доходы имущества и предоставил соответствующее право прокурору и суду. Причем такой контроль осуществляется только в отношении лиц, замещающих государственные должности, и близких им лиц.

Другие доводы, направленные на несогласие с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). В пункте 1 действующего в настоящее время Приказа Министра обороны России от 21 ноября 2019 года N 685 "Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" предусмотрены в органах военного управления, воинских частях и организациях обеспечения и охраны органов военного управления следующие должности: начальник, руководитель, заместитель начальника, заместитель руководителя (главного управления, главного штаба, главного центра, департамента, управления, штаба, войск, организации, вооружения, центра управления, центра, разведки, радиоэлектронной борьбы, командного пункта, направления, инспекции, службы, отдела, связи).

Белый С.И. занимал должность начальника продовольственной службы в органах военного управления, следовательно, его должность предусмотрена вышеуказанным перечнем.

Аналогичная должность была предусмотрена перечнями, утвержденными действовавшими ранее Приказами Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 175, от 24 ноября 2014 года N 865, а также Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года N 3313дсп.

В дополнении к кассационной жалобе представитель Угрюмовой А.В. Маргарян Я.А. указывает на нарушение процессуальных прав Угрюмовой А.В, поскольку о судебном заседании суда первой инстанции, перенесенном на 21 октября 2021 года Угрюмова А.В, а также Пугачева Л.И. были извещены менее чем за три дня, а Белый С.И. не был уведомлен надлежащим образом.

Данные доводы отклоняются, поскольку по смыслу процессуального закона (глава 10 ГПК РФ) извещение представителя лица, участвующего в деле, признается надлежащим извещением самого лица, участвующего в деле.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пугачевой Л.И. Карабаш А.О. ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года о признании Пугачевой Л.И. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина-должника. Полагает, что в этой связи на Пугачеву Л.И. распространяются положения Закона о банкротстве, имеющие преимущественную силу перед специальными нормами антикоррупционного законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Указывает, что с даты признания гражданина банкротом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные судом, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (статья 213.11 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, все спорное имущество, зарегистрированное за Пугачевой Л.И, подлежит включению в конкурсную массу в раках дела о ее банкротстве.

Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности оставления без рассмотрения искового заявления, по которому принято решение суда, послужившее основанием для обращения гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе Демидов А.В, полагая, себя не привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом по причине приобретения земельного участка в ТСН КП "адрес" Ленинградской области на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2020 года, заключенного с Пугачевой Л.И, указывает на нарушение его права как законного владельца объекта недвижимости, обращенного в доход государства. Полагает, что относится к лицам, участвующим в деле, однако судом к участию в деле не привлечен.

Данные доводы отклоняются как не основанные на законе, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к иным лицам, обладающим правом обжалования решения суда, относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Демидов А.В, купивший у Пугачевой Л.И. земельный участок, переход права собственности на который не зарегистрирован, к числу лиц, обладающих правом обжалования судебных актов не относится. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Белого С.И. и Угрюмовой А.В. Маргарян Я.А, Демидова А.В, Пугачевой Л.И, финансового управляющего Пугачевой Л.И. Карабаш А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: