Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6356/2022[88-7476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Калиниченко Т.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 191 612, 21 руб, неустойки за период с 22 июля 2020 года по 5 мая 2021 года в размере 191 612, 21 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Селезнева Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 191 612, 21 рублей, неустойка в размере 191 612, 21 рублей, штраф в размере 95 806, 1 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Селезнева Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Honda Fit", принадлежащему на праве собственности Селезневу Е.И, причинены повреждения. Гражданская ответственность Селезнева Е.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

9 июля 2020 года Селезнев Е.И. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно транспортно-трассологическому исследованию ООО "РАНЭ-Приволжье" от 20 июля 2020 года N 7392/PVU/01711/20, повреждения, зафиксированные в дополнении о ДТП от 3 июля 2020 года и указанные в акте осмотра от 9 июля 2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 июля 2020 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Селезнев Е.И. самостоятельно организовал независимую экспертизу АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки", согласно заключению которой от 27 августа 2020 года N 891/2020, наличие и характер механических повреждений автомобиля определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302 300 рублей, с учетом износа - 257 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 233 000 рублей, стоимость годных остатков - 46 970 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2020 года в удовлетворении требований Селезнева Е.И. о взыскании страхового возмещения отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 21 октября 2020 года, согласно которой связь между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП 3 июля 2020 года не установлена.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая судебные экспертизы.

Согласно заключению АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 17 марта 2021 года N 55/2-2021, механические повреждения автомобиля частично образованы при обстоятельствах ДТП от 3 июля 2020 года, имеются следы наложения ранее полученных повреждений.

При этом, как следует из содержания заключения, провести осмотр транспортного средства не представилось возможным в связи с отчуждением автомобиля Селезневым Е.И. иному лицу, на исследование эксперту были представлены только материалы гражданского и административного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 87, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебной экспертизы, так как, заявляя соответствующее ходатайство, истец не обосновал необходимость ее проведения.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с заключением ООО "Окружная экспертиза" от 21 октября 2020 года, однако оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи