Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6384/2022[88-6940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельева Антона Владимировича к Павельевой Наталье Семеновне о признании денежных средств единоличной собственностью наследодателя, включении денежных средств в наследственную массу, по кассационной жалобе Павельева А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Павельева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павельев А.В. обратился в суд с иском к Павельевой Н.С. о признании денежных средств личной собственностью наследодателя, включении в наследственную массу. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец Павельев В.Ф. Наследниками к имуществу умершего являются истец, его сёстры Павельева О.В, Павельева Н.В, а также супруга умершего ответчик Павельева Н.С. На денежном счете, открытом на имя умершего Павельева В.Ф. в АО "Россельхозбанке", находятся денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что данные денежные средства являются личной собственностью отца, так как получены в качестве супружеской доли от продажи 2 сентября 2020 года супругами Павельевыми квартиры стоимостью "данные изъяты" рублей. Полученные по сделке деньги в равных долях были размещены на банковских счетах супругов, тем самым, по мнению истца, произведен раздел имущества супругов. Ответчик Павельева Н.С. распорядилась своей частью средств по своему усмотрению, а отец истца Павельев В.Ф. перевел деньги на другой лицевой счет, тем самым денежные средства на указанном счете совместным имуществом супругов не являются и должны быть включены в состав наследства на общих основаниях.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2021 года иск Павельева А.В. удовлетворен. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на лицевом счете N N в АО "Россельхозбанк", открытом на имя Павельева В.Ф, признаны личной собственностью наследодателя и включены в наследственную массу. С Павельевой Н.С. в пользу Павельева А.В. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе Павельеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Павельев А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Павельевой Н.С. и ее представителей Франишиной Т.А, Исайкиной В.А. поступили письменные возражения с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, апелляционного определения - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Это означает, что супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), на основании брачного договора или на основании иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Павельева А.В. и признавая внесенные его отцом Павельевым В.Ф. в период брака на банковский счет денежные средства личным имуществом умершего, исходил из того, что супруги Павельев В.Ф. и Павельева Н.С. при продаже брачного имущества (квартиры) в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрели порядок расчета путем перечисления денежных средств покупателями квартиры на банковские счета продавцов-супругов в равных долях. По мнению суда, согласовав такой порядок расчетов, супруги Павельевы произвели раздел совместно нажитого имущества, тем самым денежные средства, переведенные наследодателем Павельевым В.Ф. на свой банковский счет, приобрели характер личного имущества наследодателя и подлежат включению в наследственную массу на общих основаниях.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Павельеву А.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм семейного законодательства. Установив, что ни брачный договор, ни нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества супруги Павельев В.Ф. и Павельева Н.С. не заключали, такие документы в материалах дела отсутствуют, а также допросив свидетелей Еремееву Н.Н. (покупателя квартиры) и Гриневич Е.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства являются совместной собственностью супругов. Поэтому Павельевой Н.С. как пережившей супруге принадлежит ? доли в праве собственности на денежные средства, и только оставшаяся ? доли входит в состав наследства на общих основаниях. Судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для признания денежных средств личным имуществом наследодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Павельев А.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял новые доказательства, допросил свидетелей, о которых не было заявлено в суде первой инстанции. Полагает, что приятие новых доказательств с нарушением норм процессуального права является основанием для отмены апелляционного определения.

Данные доводы отклоняются, поскольку нарушений процессуального законодательства при допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не допущено, причины, по которым свидетельские показания не были представлены в суд первой инстанции, обсуждались согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции (абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от 2 сентября 2020 года является подтверждением соглашения супругов о разделе имущества (денежных средств), являются ошибочными.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что между супругами Павельевыми было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Договор купли-продажи жилого помещения соглашением о разделе общего имущества супругов не является, поскольку представляет собой сделку, имеющую самостоятельное правовое регулирование, не содержит элементов соглашения о разделе имущества супругов.

Порядок оплаты покупателем продавцу денежных средств по договору купли-продажи относится к условиям такого договора и не может расцениваться соглашением супругов о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павельева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: