Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6389/2022[88-6857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Лилии Эрнестовны к ГКБУЗ "Психиатрическая больница" города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными дополнений к должностной инструкции медицинской сестры приемного покоя, по кассационной жалобе Паньковой Л.Э, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова Л.Э. обратилась в суд с иском к ГКБУЗ "Психиатрическая больница" города Комсомольска-на-Амуре (далее - учреждение) о признании незаконными дополнений к должностной инструкции и должностной инструкции в новой редакции. В обоснование требований указала, что с 1999 года работает в учреждении медицинской сестрой, в настоящее время - медицинской сестрой приемного покоя. В октябре 2021 года главный врач учреждения уведомил ее о том, что с 20 декабря 2021 года вводится новая редакция должностной инструкции в связи с утверждением профессионального стандарта "Медицинская сестра (медицинский брат)", утвержденного приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 31 июля 2020 года N 475н. Истец ознакомлена 14 октября 2021 год с дополнением к должностной инструкции медицинской сестры приемного покоя, в соответствии с которым раздел 2 "Должностные обязанности" дополнен пунктом "12. При оформлении граждан в стационар принимает на хранение материальные ценности и документы, которые впоследствии передает старшей медицинской сестре подразделения, а также оформляет ведомость учета денежных средств для сдачи в бухгалтерию учреждения". Также раздел 4 "Ответственность" дополнен словами "а также несет полную материальную ответственность за принятые документы, материальные ценности и денежные средства". Истец не согласна с дополнением к должностной инструкции, так как в трудовые обязанности медицинской сестры приемного покоя необоснованно включены трудовые функции, не предусмотренные профессиональным стандартом "Медицинская сестра (медицинский брат)", утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 31 июля 2020 года N 475н.

Также на истца возложена полная материальная ответственность, однако в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ 31 декабря 2002 года N 85, отсутствует должность медсестры приемного покоя, а в перечне работ отсутствуют работы, обусловленные трудовыми функциями медсестры. Просила признать дополнения к должностной инструкции и должностную инструкцию в редакции от 30 сентября 2021 года незаконными.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2021 года исковые требования Паньковой Л.Э. удовлетворены частично. Признано незаконным дополнение от 14 октября 20211 года к должностной инструкции медицинской сестры приемного покоя и пункт 16 должностной инструкции медицинской сестры приемного покоя в редакции от 30 сентября 2021 года. С КГБУЗ "Психиатрическая больница" города Комсомольска-на-Амуре в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей. В остальной части иска Паньковой Л.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паньковой Л.Э. в полном объеме

В кассационной жалобе Панькова Л.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От КГБУЗ "Психиатрическая больница" города Комсомольска-на-Амуре поступили письменные возражения с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, апелляционного определения - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Паньковой Л.Э, исходил из того, что профессиональный стандарт медицинской сестры, утвержденный приказом Минтруда РФ от 31 июля 2020 года N 475н, не содержит таких трудовых функций как принятие материальных ценностей, несение за них ответственности, передачи ценностей старшей медицинской сестре. Суд указал, что работодатель, возлагая такую ответственность на медсестру приемного покоя, пытается снять с себя ответственность за "возможный" не наступивший ущерб, причиненный работодателю действиями работника. В то же время суд пришел к выводу, о том, что заключение договора о полной материальной ответственности с медицинской сестрой не меняет характер ее трудовой функции и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционным жалобам сторон, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы учреждения и отклонении апелляционной жалобы Паньковой Л.Э. Отменяя решение и принимая новое решение об отказе Паньковой Л.Э. в иске, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда о недопустимости возложения на медсестру приемного покоя обязанностей по приему материальных ценностей от поступающих больных, а также полной материальной ответственности за их сохранность. Делая такой вывод, судебная коллегия исходила из того, что вышеуказанным Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрена возможность заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, осуществляющими прием, хранение, учет и выдачу материальных ценностей. Судебная коллегия указала, что Отраслевыми особенностями бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации, утвержденными заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 июня 2007 года, предусмотрено, что порядок хранения имущества больных устанавливается приказом руководителя лечебного учреждения. Одежда, обувь и другие носильные вещи, деньги, денежные документы и ценности, находящиеся при больных при их поступлении в учреждения здравоохранения, принимаются на хранение старшей (дежурной) медицинской сестрой приемного отделения или лицом, на то уполномоченным, в присутствии больного или сопровождающего лица. С работниками, принимающими вещи, деньги, документы, денежные документы от больных, заключается договор о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дополнительные должностные обязанности, возложенные на медсестру приемного покоя, связаны с организацией рабочего процесса по приему и оформлению пациентов в лечебное учреждение, не изменяют трудовую функцию медсестры, возложение полной материальной ответственности за принятые от пациентов материальные ценности закону не противоречит.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Панькова Л.Э. указывает на то, что в перечне должностей и работ отсутствует должность медицинской сестры, а также работы, обусловленные трудовой функцией медицинской сестры, в связи с чем, по мнению заявителя, медсестра приемного покоя не может нести материальную ответственность за сохранность принятых от пациентов материальных ценностей. Полагает, что в данном случае имеет место изменение трудовой функции работника без его согласия.

Данные доводы отклоняются как противоречащие Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в абзаце 4 раздела II которого предусмотрены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Таким образом, работа медсестры приемного покоя по приему и оформлению пациентов в лечебное учреждение как связанная с организацией рабочего процесса не изменяет трудовую функцию медицинской сестры, но является основанием для полной материальной ответственности за принятые на хранение от пациентов вещи, деньги и другие ценности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался Отраслевыми особенностями бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации, утвержденными заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 июня 2007 года, которые не являются нормативным правовым актом, не опубликованы для всеобщего сведения и не применяются для регулирования трудовых отношений, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Отраслевые особенности, не являющиеся нормативным правовым актом, не привела к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции для регулирования возникших отношений применил нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника и перечни работ и категорий работников, утвержденные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 244 ТК РФ. Тем самым к спорным отношениям применил закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на работника дополнительных обязанностей по аналогичной или иной должности представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой полагается доплата, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в исковых требованиях и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

В кассационной жалобе заявитель наряду с отменой апелляционного определения просит об отмене решения суда первой инстанции. Однако решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2021 года не может быть предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не вступило в законную силу в связи с его отменой в апелляционном порядке. В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления. Поэтому кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 6 части 1 статьи 390, пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паньковой Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: