Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6393/2022[88-6937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Чернощековой Ольги Геннадьевны к администрации города Тынды о признании дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернощековой О.Г, на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав представителя Чернощековой О.Г. Железнякову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Тынды Кузину И.Б, возражавшую против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернощекова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Тынды о признании дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что со 2 декабря 2002 года работала в юридическом отделе администрации города Тынды, 19 мая 2006 года переведена на должность начальника юридического отдела администрации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 сентября 2021 года истец восстановлена в должности начальника юридического отдела администрации. 30 сентября 2021 года вышла на работу. В связи с ремонтом помещения, которое занимала истец, ей предоставлено другое помещение, не соответствующее условиям труда. В дальнейшем истцу не был предоставлен объем работы, ее не приглашали на совещания. Истец не могла зайти в юридический отдел, так как рабочее место в кабинете юридического отдела занимает новый начальник юридического отдела Панин А.В. Руководство администрации не приняло меры к фактическому допущению к работе, хотя истец направляла заявления и служебные записки. Отпуск истцу не предоставили по причине производственной необходимости, в то же время работой не нагружали. Поскольку была создана невыносимая ситуация, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и 8 октября 2021 года уволена по инициативе работника. По мнению истца, такое увольнение является вынужденным, просила восстановить на работе с 9 октября 2021 года в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

В кассационной жалобе Чернощекова О.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Тындинский районный суд Амурской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Чернощекова О.Г. не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор и отказывая Чернощековой О.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суды руководствовались указанными нормами закона и разъяснениями по его применению и исходили из того, что во исполнение судебного акта от 24 сентября 2021 года о восстановлении на работе Чернощековой О.Г. был предоставлен кабинет, расположенный в здании по ул. Красная Пресня, 29 в городе Тынде, в котором находится администрация города Тынды, здание принадлежит на праве оперативного управления МКУ "Дирекция транспорта и обслуживания администрации города Тынды". Правом отписывать документы для исполнения обладает глава администрации города Тынды, на документах, с которыми хотела работать истец, ее фамилия в числе исполнителей не указана. Полномочий работать с документами, содержащими государственную тайну, истец не имеет ввиду отсутствия соответствующего допуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2021 года окончено исполнительное производство по восстановлению Чернощековой О.Г. на работе в прежней должности. Указанное постановление являлось предметом проверки по административному иску Чернощековой О.Г. и признано судом законным и обоснованным. Суды пришли к выводу о том, что заявление от 4 октября 2021 года об увольнении по собственному желанию подано Чернощековой О.Г. добровольно при отсутствии давления со стороны работодателя. Увольнение произведено в согласованную сторонами дату 8 октября 2021 года, что соответствует требованиям трудового законодательства. Суды не установили дискриминации трудовых прав истца.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Чернощековой О.Г. о предоставлении рабочего кабинета не в юридическом отделе, а в здании управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации, которое к тому же находится в оперативном управлении МКУ "Дирекция транспорта и обслуживания администрации города Тынды", а также о том, что истец после восстановления в должности не была направлена для прохождения диспансеризации, ей не отписывали документы, которые минуя начальника юридического отдела передавались подчиненным, истцу не был восстановлен допуск к государственной тайне, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения для признания увольнения по собственному желанию вынужденным.

О вынужденном увольнении могут свидетельствовать неправомерные действия работодателя, однако указанные истцом обстоятельства к таковым не относятся.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и их судебной оценкой, что не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернощековой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: