Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6406/2022[88-6939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелова Николая Сергеевича, Кореловой Анастасии Александровны к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Эко плюс", на решение Советского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корелов Н.С, Корелова А.А. обратились в суд с иском к ООО "Эко плюс", указывая, что 21 сентября 2020 года заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по ул. "адрес" в городе Владивостоке, стоимостью 11 418 000 рублей. Срок передачи квартиры по договору определен в 1 квартале 2021 года. Данный срок застройщиком нарушен, квартира истцу передана по акту только 28 июня 2021 года. Истцами денежные средства на оплату договора внесены в полном размере, а также произведена доплата за увеличение площади квартиры 308 000 рублей. Однако объект строительства в установленный срок истцам не передан. Истцами направлена застройщику претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Истцы просили взыскать неустойку за период с 1 апреля по 9 июня 2021 года в размере 273 606 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года, исковые требования Кореловых удовлетворены частично. С ООО "Эко плюс" в пользу Корелова Н.С, Кореловой А.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, всего 235 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Эко плюс" взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа 4 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Кореловых, исходил из того, что в установленный договором долевого участия в строительстве срок (1 квартал 2021 года) квартира истцам не передана. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту только 28 июня 2021 года, заявленный в иске период просрочки составил с 1 апреля по 9 июня 2021 года. На претензию истца от 26 июля 2021 года о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик ответа не дал. Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание законной неустойки за период с 1 апреля по 9 июня 2021 года в размере 273 606 рублей 67 копеек. В то же время суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 150 000 рублей. Суд не нашел оснований для отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагает, что негативные последствия для истца не наступили, так как объект строительства истцам передан, период задержки является незначительным (менее трех месяцев). Полагает, что целью присуждения судебной неустойки должно являться побуждение должника к исполнению обязательства, а не получение необоснованной выгоды кредитором.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в возникших отношениях неустойка не является судебной, а взыскана по Федеральному закону N 214-ФЗ, частью 2 статьи 6 которого за нарушение срока передачи гражданину-дольщику объекта долевого строительства предусмотрена выплата застройщиком неустойки в повышенном (двойном) размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете цены иска необоснованно применена к неустойке ключевая ставка банка 5% годовых, в то время как истцы являются приобретателями квартиры по программе "Дальневосточная ипотека", максимальная ставка по которой составляет 2% годовых, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из данных разъяснений, значение кредитной ставки по льготной ипотеке не имеет юридического значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованная выгода должника из расчета 2% годовых составила всего 44 976 рублей 44 копейки, отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: