Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6545/2022[88-7044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Рядныной Ирины Александровны к ФГУП "Охрана" Росгвардии Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, отделу по Хабаровскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рядныной И.А, на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснения Рядныной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии Громову Н.Г, возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряднына И.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, отделу по Хабаровскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13 апреля 2020 года принята на должность главного бухгалтера в аппарат управления Хабаровского филиала ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", которое с 21 мая 2020 года реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ФГУП "Охрана" Росгвардии). 16 ноября 2020 года истец переведена в отдел по Хабаровскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии ("Отдел по Хабаровскому краю") на должность ведущего бухгалтера. 16 февраля 2021 года заместителем директора ЦООТЭК филиал ФГУП "Орана" Росгвардии назначена служебная проверка по фактам выявленных нарушений служебной деятельности, финансово-хозяйственной деятельности и кадровой работы, в ходе которой от истца затребовано объяснение. 13 марта 2021 года служебная проверка окончена, 16 марта 2021 года издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, а также слабый контроль за подчиненными работниками, повлекший необоснованную выплату надбавок начальникам команд военизированной охраны за работу с оружием. Полагает взыскание незаконным, так как доплата за оружие производилась правомерно. С должностной инструкцией ведущего бухгалтера отдела по Хабаровскому краю ЦООТЭК филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии истец ознакомлена не была, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, объяснительная не истребована, в приказе не указан конкретный проступок, который явился поводом для наказания.

Просила отменить приказ от 16 марта 2021 года об объявлении замечания, взыскать недополученную премию, уменьшенную на 75%, в размере 9 344 рубля 16 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, Рядныной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Хабаровска.

В кассационной жалобе Ряднына И.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

От ФГУП "Охрана" Росгвардии и отдела по Хабаровскому краю ЦООТЭК ФГУП "Охрана" Росгвардии поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и отказывая Рядныной И.А. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания и других вытекающих требований, суды исходили из того, что совершение истцом проступка, выразившегося в неосуществлении должного контроля за правильностью расходования фонда оплаты труда и правильностью расчетов по оплате труда, в частности, необоснованном начислении надбавок за несение службы с оружием начальникам команд, нашло свое подтверждение. С 1 января 2020 года приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России утверждено новое штатное расписание, в котором надбавки за несение службы с оружием начальникам команд не установлены. Суды проверили соблюдение порядка наложения взыскания и пришли к выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, так как датой обнаружения проступка является 18 февраля 2021 года, дисциплинарное взыскание применено к истцу 16 марта 2021 года в пределах месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ. Суды отклонили доводы истца о том, что приказ директора ЦООТЭК об отмене всех надбавок и доплат, установленных приказами ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, издан 24 марта 2021 года после проведения служебной проверки, как не имеющие существенного значения, поскольку истцу следовало руководствоваться Положением об оплате и стимулировании труда работников обособленных подразделений ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от 12 мая 2020 года N 143, которое приказом от 20 мая 2020 года N 161 распространено на работников филиалов, образованных в результате реорганизации ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, с данными приказами истец была ознакомлена.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Ряднына И.А. указывает на то, что, несмотря на принятие Положения об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений ЦООТЭК, утвержденное приказом ФГУП "Охрана Росгвардии" от 12 мая 2020 года, к отношениям по оплате труда, по мнению заявителя, подлежали применению ранее действовавшие локальные акты работодателя вплоть до их отмены, последовавшей 24 марта 2021 года.

Данные доводы отклоняются как основанные на неправильном применении положений части 1 статьи 135 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы Рядныной И.А. о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с неистребованием у нее объяснений (по всем имеющим значение обстоятельствам) противоречат материалам дела.

В соответствии с письмом ЦООТЭК (филиал) ФПУГ "Охрана" Росгвардии от 17 февраля 2021 года до сведения начальника отдела доведена информация о нарушениях в служебной деятельности, финансово-хозяйственной деятельности и кадровой работы в отделе по Хабаровскому краю Центра. В порядке статьи 193 ТК РФ начальнику отдела предписано истребовать объяснения по указанным фактам от работников отдела, в том числе от истца. Согласно уведомлению от 17 февраля 2021 года N 89/03/1244 у Рядныной И.А. запрошены объяснения, стоит ее подпись в ознакомлении с данным уведомлением (л.д. 199 т. 1).

Дача работником объяснения не в полном объеме не противоречит положениям трудового законодательства, которыми не предусмотрена обязанность работодателя составлять в этом случае акт об отказе от дачи объяснений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе о наложении взыскания в качестве основания указано только заключение служебной проверки и не указано объяснение или акт об отказе от дачи объяснений, а также отсутствует указание на период, в котором истцом допущены нарушения, то есть отсутствует описание конкретного проступка, несостоятельны.

Как установлено судами, конкретный проступок выразился в нарушении истцом должностной инструкции и слабом контроле за подчиненными работниками, повлекшими необоснованные выплаты надбавок начальникам команд военизированной охраны отдела за работу с оружием.

Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судами и подтверждения не нашли, так как установлено, что начальнику отдела стало известно о факте совершения истцом дисциплинарного поступка не ранее даты направления и получения письма Центра N 89/03/1244 о нарушениях и даче объяснений, то есть 18 февраля 2021 года. Взыскание на истца наложено приказом от 16 марта 2021 года в пределах срока, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рядныной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: