Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6633/2022[88-7443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Калиниченко Т.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к УМВД России по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ситкина А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя МВД Росси, УМВД России по Приморскому краю - Полишко И.В, представителя УМВД России по г. Владивостоку - Колесникова С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситкин А.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о взыскании убытков в виде расходов по оплате психо-физиологического исследования (далее -ПФИ), расходов по оплате штрафа и исполнительского сбора в размере 11 499, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 руб.

Требования обоснованы тем, что по постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28 августа 2017 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением судьи Приморского краевого суда от 28 февраля 2018 года указанное постановлено было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситкина А.Б. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

По мнению Ситкина А.Б, незаконное привлечение его к ответственности влечет право на возмещение понесенных по делу расходов по оплате штрафа, исполнительского сбора, ПФИ, а также компенсацию нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 29 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ситкина А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Ситкин А.Б, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. От Ситкина А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28 августа 2017 года Ситкин А.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14 сентября 2017 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ситкина А.Б. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2017 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ситкина А.Б. без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 28 февраля 2018 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28 августа 2017 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14 сентября 2017 года, решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситкина А.Б. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 15, 16, 51, 1064, 1069 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на административный орган ответственности в виде возмещения убытков в размере понесенных истцом расходов и недоказанности факта причинения морального вреда.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам жалобы относится к категории реабилитирующих оснований. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, в том числе в случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пункта 1 и 2 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является вина должностного лица.

Из установленных обстоятельств дела следует, что постановление о привлечении Ситкина А.Б. о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С учетом изложенного доводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

По настоящему делу обстоятельства вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года в части принятия нового решения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года в части принятия нового решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи