Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6639/2022[88-7565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Алексея Николаевича к ОАО "РЖД" о признании незаконными протокола заседания комиссии по проверке знаний по охране труда, уведомления об аттестации, протокола заседания аттестационной комиссии, отстранения от работы, возложении обязанности пройти аттестацию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Кожевникова А.Н, на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ОАО "РЖД" Панченко А.П, возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РДЖ" о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель - август 2021 года в связи с отстранением от работы, компенсации морального вреда 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что работает в ОАО "РЖД" с 23 октября 2014 года, с 3 августа 2016 года - в должности помощника машиниста (вспомогательная работа при депо). Истец неоднократно отстранялся от работы в электроустановках в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда. Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 9 августа 2021 года в его пользу взыскана заработная плата 141 319 рублей 37 копеек за период отстранения от работы с апреля 2020 года по 5 апреля 2021 года, компенсация морального вреда 3 000 рублей. До настоящего времени истец отстранен от работы и заработную плату не получает.

С учетом неоднократного дополнения исковых требований истец просил допустить его к работе помощником машиниста 5 разряда, взыскать заработную плату за сентябрь 2021 года в размере 47 673 рубля 12 копеек, заработную плату за дни сдачи экзаменов 17 сентября, 15 октября, 3 ноября, 17 ноября 2020 года, 2 февраля, 4 марта, 6 апреля, 11 мая, 15 июня, 5 августа, 7 сентября 2021 года, заработную плату за октябрь 2021 года в размере 47 040 рублей, признать незаконным уведомление об аттестации, отстранение от работы, взыскать заработную плату за ноябрь 2021 года в размере 23 750 рублей, отменить аттестацию согласно распоряжению 66р, обязать провести аттестацию через программу КАСКОР, признать недействительным протокол заседания аттестационной комиссии от 16 ноября 2021 года N 977, протокол заседания комиссии от 15 июня 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2021 года исковые требования Кожевникова А.Н. о взыскании заработной платы за апрель и май 2021 года оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований Кожевникову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда частично отменено. В части требований Кожевникова А.Н. о взыскании заработной платы за апрель и май 2021 года производство по делу прекращено. В части требований о признании незаконным отстранения от работы по приказу от 8 сентября 2021 года, взыскании заработной платы с 8 сентября 2021 года, компенсации морального вреда принято новое решение. Признано незаконным отстранение Кожевникова А.Н. от работы по приказу от 8 сентября 2021 года. С ОАО "РЖД" в пользу Кожевникова А.Н. взыскана заработная плата в размере 152 203 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а также госпошлина в доход городского округа 4 544 рубля 07 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожевников А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять по делу новое решение.

От ОАО "РЖД" поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования Кожевникова А.Н. о взыскании заработной платы за апрель и май 2021 года, исходил из того, что данные требования были предметом рассмотрения между теми же сторонами по спору, разрешенному решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 9 августа 2021 года. Отказывая в удовлетворении остальных требований Кожевникова А.Н, суд указал, что истец неоднократно проходил проверку знаний по охране труда и электробезопасности и прошел ее только 7 сентября 2021 года. Назначенная истцу очередная проверка знаний на 15 июня 2021 года не проведена, так как в указанный день Кожевников А.Н. на экзамен не явился, в период с 12 мая по 4 августа 2021 года отсутствовал по невыясненным причинам. Суд признал необоснованными доводы Кожевникова А.Н. о его присутствии 15 июня 2021 года в локомотивном депо Хабаровск-2 и о том, что экзамен в этот день не приняли не по его вине, так как не имеется оснований ставить под сомнение протокол заседания комиссии, согласно которому Кожевников А.Н. в числе лиц, сдававших экзамен, не числится.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда и принял новое решение о взыскании в пользу Кожевникова А.Н. заработной платы за период с 8 сентября 2021 года, когда истец прошел проверку знаний, и по 14 декабря 2021 года в размере 151 203 рубля 32 копейки, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей. В части требований, оставленных судом без рассмотрения, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. При этом отклонил доводы Кожевникова А.Н. о его присутствии 15 июня 2021 года в локомотивном депо Хабаровск-2 и непринятии экзамена не по его вине, указав, что данные доводы истца не доказаны, так как, несмотря на задержку начала сдачи экзамена, проведение комиссии в этот день состоялось, проверку знаний прошли 12 работников, в числе которых Кожевников А.Н. не значится.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а так же выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Кожевников А.Н. выражает несогласие с выводами суда о его неявке 15 июня 2021 года на проверку знаний. Указывает на то, что по графику член экзаменационной комиссии по вопросам электробезопасности Кормишин Д.Г. должен был принимать экзамен 15 июня 2021 года с 13 до 15.30 часов, а пришел на экзамен после 15.30 часов. Как утверждает заявитель, экзамен 15 июня 2021 года не состоялся не по его вине.

Данные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и отклонены как не доказанные, поскольку согласно протоколу заседания комиссии от 15 июня 2021 года в этот день проверку знаний прошли 12 сотрудников, в числе которых Кожевников А.Н. не указан.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствам дела не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Других доводов кассационная жалоба Кожевникова А.Н. не содержит, в связи с чем в остальной части судебные постановления не являются предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: