Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6684/2022[88-7180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С. и Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попович А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповича А.П. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера взысканной неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Probox", принадлежащему на праве собственности ФИО10 причинены повреждения.

9 апреля 2021 года между ФИО11 и Поповичем А.П. заключен договор цессии, по условиям которого ФИО12. передал Поповичу А.П. право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

15 апреля 2021 года Попович А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с непредставлением договора цессии.

11 мая 2021 года Попович А.П. направил страховщику уведомление об уступке права требования, 20 июня 2021 года - заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 октября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповича А.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период, начиная с 7 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Несогласие с решением финансового уполномоченного в части периода взысканной неустойки послужило основанием Поповичу А.П. для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты по договору, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, ответчик не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи