Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6697/2022[88-7164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумиковой Марины Александровны к Гусеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мумиковой Марины Александровны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Мумиковой М.А. Батыгина А.А, судебная коллегия

установила:

Мумикова М.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Гусева В.Н. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, принадлежащему ей автомобилю " "данные изъяты"". Размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на неисполнение направленного ею уведомления о досудебном урегулировании спора Гусевым В.Н, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 200 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 39 300 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 6 385 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года, с Гусева В.Н. в пользу Мумиковой М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 134 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19 650 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 192 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Мумикова М.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на имеющиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N противоречия. Полагает, что в ее действиях отсутствовало нарушение правил дорожного движения, и она не имела технической возможности избежать столкновения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Гусев В.Н. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения принадлежащее Мумиковой М.А. транспортное средство " "данные изъяты"".

Поскольку представленные доказательства и пояснения сторон носили противоречивый характер, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Центр Экспертиз "Регион Приморье" о нарушении водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины, степень которой составляет 50 % у каждого, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водители не в полной мере осуществляли контроль над дорожной ситуацией, способствуя своими действиями причинению вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, не согласился с доводами апелляционных жалоб сторон о противоречивости выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Экспертиз "Регион Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, положенной судом в основу решения.

Оснований согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из названных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Кроме того, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

При установлении судом грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая дорожную ситуацию, суд принял во внимание в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего последовательность действий водителей до столкновения, заключение ООО "Центр Экспертиз "Регион Приморье" и выводы эксперта о том, что оба водителя нарушили требования "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигались со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения на данном отрезке дороги. При этом суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон, определив степень вины каждого водителя равной 50 %.

Вместе с тем, судом не учтены все фактические обстоятельства дела, не установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Мумиковой М.А, двигавшейся по своей полосе дороги, "данные изъяты" Правил дорожного движения и произошедшим столкновением с транспортным средством " "данные изъяты"", водитель которого Гусев В.Н, как указано в заключении ООО "Центра экспертиз "Регион Приморье" допустил потерю управления транспортным средством и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (т. 1 л.д. 223).

Устанавливая степень вины сторон равной, суд не учел, что водитель Мумикова М.А. совершала движение по своей полосе, не установил, правильно ли ею была выбрана скорость движения, не устранил противоречия в указанном экспертном заключении о том, что действия истца не соответствовали "данные изъяты" Правил дорожного движения, тогда как увидев автомобиль " "данные изъяты"", не являющийся стационарным препятствием, а появившийся на полосе движения Мумиковой М.А. в результате потери управления и выезда со встречной полосы движения, она предприняла попытку уйти от столкновения путем выезда на обочину.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд не дал оценки пояснениям истца, в том числе о скорости движения транспортного средства, в совокупности с другими доказательствами, в частности пояснениями свидетеля М, заключениями экспертов, объяснениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии обоюдной вины сторон и степени вины каждого водителя нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку действиям истца, установить причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, в случае установления вины истца в причинении вреда, установить степень вины сторон с учетом фактических обстоятельств дела, дать оценку доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи