Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6883/2022[88-7425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Безе Виктора Викторовича к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Безе В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Безе В.В. Устьянцева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безе В.В. обратился в суд с иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 70 000 рублей. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности водителя подразделения пожарной части N 1 по охране п. Хандыга Отряда противопожарной службы Республики Саха (Якутия) N 33 по муниципальному образованию Томпонский район с 1 января 2009 года. Работодателем 27 августа 2021 года издан приказ об отстранении истца от работы с 29 августа 2021 года ввиду того, что истцом не пройдена вакцинация против новой коронавирусной инфекции. Истец полагает, что вакцинация является правом, а не обязанностью гражданина, в связи с чем приказ об отстранении от работы вынесен незаконно.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия).

Решением Тампонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 27 августа 2021 года об отстранении Безе В.В. от работы. На ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" возложена обязанность допустить Безе В.В. к выполнению работ со дня принятия решения суда, взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в размере 94 581 рубль 07 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 491 рубль 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безе В.В. отказано.

В кассационной жалобе Безе В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" поступили письменные возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врач субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статьями 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н").

На основании Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2020 года N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории республики сохраняется режим повышенной готовности.

В республике действует также постановление Главного государственного санитарного врача Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с пунктом 1 которого предписано обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 70% взрослого населения Республики Саха (Якутия), в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний в срок до 15 августа 2021 года.

Пунктом 4.2 постановления Главного государственного врача Республики Саха (Якутия) установлена обязанность работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Саха (Якутия), организовать проведение профилактических прививок в определенных сферах деятельности, в том числе, государственной гражданской и муниципальной службы, органах власти Республики Саха (Якутия) и подведомственных им организаций.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Безе В.В, исходил из того, что главными санитарными врачами субъектов могут быть изменены уровни приоритета, но не категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Суд указал, что занимаемая истцом должность водителя не включена в указанный перечень, а работники подведомственных организаций органов государственной власти также не включены в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, поэтому отстранение истца от работы является незаконным, в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Безе В.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в сфере санитарного благополучия населения, по смыслу которого, если в субъекте Российской Федерации вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации, в котором определены отдельные группы граждан, а также сферы услуг (перечень работ) с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, то для работников сфер деятельности, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия) входит в состав сил постоянной готовности органов государственной власти Республики Саха (Якутия), включена в перечень сфер деятельности, указанных в постановлении Гласного государственного санитарного врача Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3, в связи с чем отстранение истца от работы является законным и направлено на предупреждение дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Республики Саха (Якутия).

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Безе В.В. указывает на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отстранения от работы как отсутствие документа о прохождении профилактической прививки. По мнению заявителя, работодатель не вправе самостоятельно принимать решение об отстранении, а может действовать только при получении соответствующего постановления уполномоченного органа. Указывает, что постановление главного санитарного врача не является нормативным правовым актом и не применяется для регулирования возникших правоотношений, его предписания обращены непосредственно только на работодателей.

Данные доводы как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства отклоняются, поскольку решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, принятое главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации в период эпидемического неблагополучия, является обязательным для указанных в нем категорий граждан и юридических лиц.

Истец относится к кругу лиц, указанных в постановлении главного санитарного врача Республики Саха (Якутия), поскольку работает в государственной противопожарной службе, подведомственной органам государственной власти Республики Саха (Якутия).

Доводы кассационной жалобы истца о праве на отказ от вакцинации не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в этом случае на основании постановления главного санитарного врача субъекта Российской Федерации истец должен быть отстранен от работы на период эпидемического неблагополучия.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безе В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: