Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6928/2022[88-7399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пличкиной Галины Юрьевны к Щипуновой Татьяне Вячеславовне о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, по кассационной жалобе Щипуновой Т.В, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петошин Ю.В. обратился в суд с иском к нотариусу Находкинского нотариального округа Борисовой О.В. о признании недействительным отказа от причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе умершей 23 мая 2018 года Нихода Л.К, с которой он состоял в браке. В обоснование требований указал, что 22 июня 2018 года подписал нотариально удостоверенный отказ от обязательной доли в наследстве, который является вынужденным и совершен под давлением со стороны Щипуновой Т.В. (дочери супруги) и ее мужа. После похорон супруги Щипунова Т.В. настраивала его добровольно отказаться от доли в квартире в ее пользу, однако он хотел оставить завещание своей дочери Пличкиной Г.Ю. На почве давления и угроз он поставил подпись в каком-то документе, содержание которого нотариус не огласила.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щипунова Т.В, в дальнейшем производство в части требований к нотариусу прекращено в связи с отказом от иска в данной части, так как требования к нотариусу предъявлены ошибочно.

25 июля 2020 года истец Петошин Ю.В. умер, в связи с чем произведена замена истца на его правопреемника - дочь Пличкину Г.Ю.

Пличкина Г.Ю. уточнила требования, просила признать отказ Петошина Ю.В. от обязательной доли в наследственном имуществе умершей Нихода Л.К. недействительным, включить в состав наследства умершего Петошина Ю.В. причитающуюся ему обязательную ? доли в праве собственности на жилое помещение по ул. "адрес" в городе Находке.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Отказ Петошина Ю.В. от причитающейся от Нихода Л.К. обязательной наследственной доли признан недействительным. В состав наследственного имущества Петошина Ю.В. включена 1/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиры по ул. "адрес" в городе Находке. С Щипуновой Т.В. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина 600 рублей.

В кассационной жалобе Щипунова Т.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Пличкиной Г.Ю. поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пличкиной Ю.В, суды руководствовались указанными требованиями закона и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что 22 июня 2018 года Петошин Ю.В. (79 лет) подписал нотариально засвидетельствованный отказ от обязательной доли в наследстве после смерти своей супруги Нихода Л.К, имея порок воли ввиду психологического давления на него со стороны Щипуновой Т.В. и ее мужа. Суды приняли во внимание как доказательства: плохое физическое состояние Петошина Ю.В, обращение 26 июня 2018 года в полицию по поводу совершения в отношении него противоправных действий, скоротечный отъезд с дочерью в город Дальнегорск, где Петошин Ю.В. оформил заявление о принятии наследства после супруги, а также повторно составил завещание на имя своей дочери Пличкиной Ю.В, пришли к выводу о доказанности недобровольного совершения сделки. Признав отказ от обязательной доли недействительным, суды по иску Пличкиной Ю.В. включили данную долю в состав наследства оставшегося после смерти Петошина Ю.В, который умер в период нахождения дела в производстве суда.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Щипунова Т.В. не соглашается с выводами суда о доказанности того обстоятельства, что при отказе от обязательной доли Петошин Ю.В. действовал с пороком воли, так как именно Пличкина Г.Ю. обратилась с заявлением в полицию, а в дальнейшем увезла Петошина Ю.В. в город Дальнегорск, где он составил новое завещание и оформил доверенность на имя Пличкиной Ю.В. Полагает, что доказательством по иску об оспаривании следки по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ должна быть судебно-психиатрическая экспертиза, которая в обязательном порядке проводится по такой категории дел, однако суды медицинскую документацию не истребовали, посмертную судебно-психиатрическую экспертизу не назначили. Кроме того, отдали предпочтение пояснениям истца, а не письменным пояснениям нотариуса, у которого не возникло сомнений в отношении психического состояния Петошина Ю.В, его волеизъявления и действительных намерений. Указывает, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Данные доводы отклоняются как основанные на несогласии с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щипуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: