Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6932/2022[88-7402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придолиной Марины Викторовны к МДОБУ "Детский сад N 11 "Белоснежка" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Придолиной М.В, на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придолина М.В. обратилась в суд с иском к МДОБУ "Детский сад N 11 "Белоснежка" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что с 26 сентября 2011 года работает у ответчика воспитателем. Приказом от 3 сентября 2021 года в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID 19) отстранена от работы с 6 сентября 2021 года на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки. Полагает приказ незаконным, противоречащим трудовому законодательству и законодательству в сфере санитарного благополучия населения, просит взыскать заработную плату за все время незаконного отстранения от работы.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Придолиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе Придолина М.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От МДОБУ "Детский сад N 11 "Белоснежка" поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врач субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статьями 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н").

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Данным Перечнем предусмотрены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской области N 6 от 1 июля 2021 года "Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям" (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 июля 2021 года N 7) предписано руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Амурской области в сферах образования, в срок до 27 августа 2021 года обеспечить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников подведомственных учреждений (организаций), студентов и учащихся образовательных учреждений (организаций) старше 18 лет, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания и переболевших COVID-19.

Разрешая спор и отказывая Придолиной М.В. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались действующим законодательством и исходили из того, что работодателем соблюдены требования закона при отстранении Придолиной М.В. от работы в связи с не прохождением вакцинации и отсутствием отвода по медицинским показаниям. Суды приняли во внимание, что для работников образовательных организаций вакцинация является обязательной, указали, что действия работодателя не противоречат положениям статьи 76 ТК РФ и являются правомерными.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Придолина М.В. указывает на то, что работодатель не имеет право требовать от работника документы, не предусмотренные законом, и тем более документы, подтверждающие прохождение вакцинации, которые к тому же составляют врачебную тайну. Заявитель полагает незаконным ограничение трудовых прав по мотиву отсутствия профилактической прививки, поскольку в силу абзаца 6 статьи 76 ТК РФ работодатель может отстранить работника исключительно по требованиям должностных лиц, в том числе Роспотребнадзора. Ссылается на нарушение конституционного права на труд.

Данные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку наличие у работодателя указанных полномочий подтверждается требованиями вышеприведенных норм закона.

Доводы кассационной жалобы истца о праве на отказ от вакцинации не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в этом случае на основании постановления главного санитарного врача субъекта Российской Федерации истец подлежит отстранению от работы на период эпидемического неблагополучия, учитывая, что работа в образовательных организациях связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Придолиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: