Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66а-1160/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Кадочниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-141/2022 по административному исковому заявлению Нижника О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Нижника О.В. на решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нижник О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2017 года в отношении административного истца возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении него. 23 июня 2020 года материалы уголовного дела поступили в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения дела по существу, до настоящего времени приговор по уголовному делу не постановлен. В этой связи, Нижник О.В. полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок, как на стадии следствия, так и на стадии рассмотрения уголовного дела судом является нарушенным. На протяжении более четырех лет он подвергается уголовному преследованию, ограничен в правах, вынужден длительное время находиться в трудном материальном и тяжелом моральном положении.

Решением Красноярского краевого суда от 18 марта 2022 года, с учетом определения этого же суда от 24 марта 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении административного искового заявления Нижнику О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел и не оценил его доводы: о необоснованной длительности предварительного расследования в отношении его; о нарушении органом следствия требований статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соединении уголовных дел в одно производство; о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела; о сроке исчисления досудебного производства; о волоките при рассмотрении уголовного дела судом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством внутренних дел Российской Федерации представлены письменные возражения, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Исследовав материалы уголовного дела N 11701040042031589, суд первой инстанции, подробно изложив в своем решении хронологию уголовного производства, установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Нижника О.В, исчисляемая с 15 октября 2017 года (день задержания его в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) по 18 марта 2022 года (дата вынесения решения судом по настоящему административному делу), составила 4 года 5 месяцев 3 дня.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности срока судопроизводства Красноярский краевой суд обоснованно принял во внимание, что на дату направления уголовного дела в суд его объем составил 20 томов, обвинение Нижнику О.В. было предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "г" части 3 статьи 158, пунктом "д" части 2 статьи 161, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, двадцати преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, девяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, срок которого составил 2 года 9 месяцев 8 дней, проведен большой объем оперативно-следственных и процессуальных действий, неоднократно допрошены обвиняемый, потерпевшие, свидетели, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого, назначены и проведены 64 экспертизы, другие следственные и процессуальные действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Оценивая период судебного разбирательства, Красноярский краевой суд установил, что судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого и его защитника. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Кроме того, Красноярским краевым судом учтено, что подсудимым заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Вывод Красноярского краевого суда о том, что действия Советского районного суда г. Красноярска при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными, в обжалуемом решении подробно мотивирован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом его конкретных обстоятельств, а также обстоятельств его расследования и рассмотрения дела в суде, вопреки утверждению апеллянта, не превысила разумность.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного истца, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившие должную оценку при вынесении решения Красноярским краевым судом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Вопреки утверждению апеллянта, судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Нижника О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 года