Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-1223/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а- 20/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова М.М.о. об оспаривании в части приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", по апелляционной жалобе административного ответчика Думы города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, возражения на

апелляционную жалобу представителей административного истца Барсай Е.В, Савон В.С, заключение прокурора Еенеральной прокуратуры Российской Федерации Еурлевой О.В, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Думой города Владивостока принято решение от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 396), в которое в последующем неоднократно вносились изменения, дополняющие величины коэффициентов и изменяющие срок его действия.

В Приложении N 1 к Решению N 396 определены виды функционального использования земельных участков и установлены на 2010 год соответствующие им величины коэффициента функционального

использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Пунктом 5.1 Приложения N 1 к Решению N 396 на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах" значение коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлено в размере "12".

Индивидуальный предприниматель Мамедов М.М.о. (далее - ИП Мамедов ММ.о.) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения N 1 к Решению N 396 в части установления значения коэффициента функционального использования в размере "12" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах".

Также Мамедовым М.М.о. оспаривался пункт 5.1 Приложения N 1 к Решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 124) в части установления значения коэффициента функционального использования в размере "12" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах"; определением Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года производство по административному делу в этой части прекращено, поскольку данная норма ранее была признана недействующей.

Административный истец требования мотивирует тем, что в период с 30 августа 2005 года по 18 сентября 2015 года арендовал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 864 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (примерно 11 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей территории устройством детской площадки и реконструкции спортивной площадки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 апреля 2018 года по делу N с него была взыскана арендная плата за пользование указанным земельным участком в период с 12 июля 2013 года по 17 сентября 2015 года, расчёт задолженности по арендной плате был произведён судом с использованием коэффициента функционального использования "12" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах", установленный пунктом 5.1 Приложения N 1 к Решению N 396 и пунктом 5.1 Приложения N 1 к Решению N 124.

Административный истец указывает, что применение к нему указанных положений повлекло нарушение его прав на использование публичного земельного участка за соразмерную, законно установленную арендную плату и взыскание с него денежных средств в чрезмерном размере; считает, что нарушено его право на ведение предпринимательской деятельности в сфере торговли на территории Владивостокского городского округа на не дискриминационных условиях. В обоснование требований административный истец ссылается на пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее постановление Правительства Российской Федерации N 582).

Решением Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим с момента принятия пункт 5.1 Приложения N1 к Решению N 396 в оспариваемой административным истцом части.

В апелляционной жалобе Дума города Владивостока просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, поскольку принцип экономической обоснованности с учетом формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка. При этом вывод суда о том, что соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении величин корректирующих и функциональных коэффициентов должно быть доказано путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих их расчет, является несостоятельным. Оспариваемый нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета Владивостокского городского округа, поэтому он при удовлетворении административного иска подлежал признанию недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, учитывая, что Решение N 396 является недействующим, производство по настоящему административному делу должно быть прекращено.

В письменных возражениях сторона административного истца, прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из подпункта 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03 марта 2005 года N 49 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 22 Устава города Владивостока относит определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности к исключительной компетенции Думы города Владивостока.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованным выводам, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - Думой города Владивостока, в установленной форме - решения, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры его принятия доводов не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20 сентября 2004 года, соглашения от 30 августа 2005 года ИП Мамедов М.М.о. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 864 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: "адрес" (примерено в 11 м на юго-запад от ориентира), с видом разрешённого использования: для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей территории устройством детской площадки и реконструкции спортивной площадки; 21 августа 2015 года договор аренды расторгнут.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 апреля 2018 года с ИП Мамедова М.М.о. в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана задолженность (за период с 12 июня 2013 года по 17 сентября 2015 года) и пеня (за период с 18 июня 2013 года по 29 июля 2016 года) по арендным платежам в размере 10635918, 45 рублей. Из указанного решения усматривается, что задолженность по арендной плате рассчитана, в том числе с использованием значения коэффициента функционального использования "12" - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, установленного пунктом 5.1 Приложения N 1 к Решению N 396. Корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельного участка на 2010-2014 годы, установлены Решениями N 396 и N 124. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 апреля 2018 года ИП Мамедовым М.М.о. исполнено.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума N50) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил свое действие, применяется к ИП Мамедову М.М.о. в связи с принудительным взысканием арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, а последний полагает, что коэффициент "12" был установлен в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, то суд первой инстанции аргументированно констатировал право ИП Мамедова М.М.о. на обращение в суд с административным иском о признании недействующим в части Решения N 396, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении, при принятии административным ответчиком оспариваемого нормативного акта, принципа экономической обоснованности, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 582.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2004 года N 209-0, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта наряду с оценкой местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что экономическое обоснование для установления значения коэффициента функционального использования "12" в отношении земельных участков с видом функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, не подтверждено. Данных о проведении анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части является правомерным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принцип экономической обоснованности, с учетом состава формулы расчета арендной платы, учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка, выводы краевого суда не опровергают. Оспариваемый коэффициент функционального использования, применяемый при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, является одним из составляющих ставки арендной платы и к размеру кадастровой стоимости земельного участка отношения не имеет.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости признания оспариваемого нормативного правого акта недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 38 постановления Пленума N 50 суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции верно определено, что Решение N 396 в оспариваемой части должно быть признано недействующим со дня его принятия, поскольку оно утратило законную силу, а определение иной даты не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, они аналогичны позиции административного ответчика в судебном заседании, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы города Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Приморский краевой суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судья Е.Н. Ненашева

С.Н. Войтко

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 года.