Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1256/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Акопян Карине Альбертовны - Царева Николая Викторовича на определение Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-7/2021 по административному исковому заявлению Акопян Карине Альбертовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года административное исковое заявление Акопян К.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 413 000 рублей по состоянию на 26 ноября 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Акопян К.А. в лице представителя Царева Н.В. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 55 300 рублей, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления представителя Акопян К.А. - Царева Н.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить, восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что на момент принятия решения о заключении договора между Акопян К.А. и Царевым Н.В. для защиты прав административного истца относительно 6 земельных участков срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов был равен общему сроку исковой давности в размере трех лет. Административному истцу и ее представителю не было известно о том, что в законодательство были внесены изменения относительно указанного срока. Договором не предусмотрена обязанность представителя административного истца по отслеживанию изменений отдельных положений законодательства. Таким образом, административный истец поставлен в неравное положение с иными участниками процесса, которые фактически получили необоснованное обогащение.

Правительством Новосибирской области представлены возражения на частную жалобу, где обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Новосибирский областной суд, отказывая во взыскании судебных расходов, верно исходил из того, что административным истцом значительно пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а оснований для его восстановления не имеется.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил законную силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда, который пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определен как 01 октября 2019 года.

Из материалов административного дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение административного дела по существу, является решение Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02 марта 2021 года.

03 февраля 2021 года копия решения Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года была направлена Акопян К.А.

В ходе рассмотрения административного дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался, следовательно, последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 03 июня 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель административного истца обратился в Новосибирский областной суд 23 апреля 2022 года, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Новосибирский областной суд, рассматривая вопрос о возможности восстановления срока, пропущенного более чем на 10 месяцев, обоснованно пришел к выводу, что административным истцом не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью Акопян К.А. или ее представителя, или иных обстоятельств, которые при добросовестном пользовании своими процессуальными правами объективно препятствовали своевременному обращению административного истца с заявлением о взыскании судебных расходов, не представлено.

Незнание положений законодательства Российской Федерации, и юридическая неосведомленность, на что имеется ссылка в доводах частной жалобы, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает лицо объективной возможности обратиться в суд, то есть не соответствует критериям уважительности причин пропуска срока.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения верного по существу определения об отказе в восстановлении процессуального срока и во взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Новосибирского областного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акопян Карине Альбертовны - Царева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Новосибирский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова