Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-1261/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-328/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Бордукова Е.М. на решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску Бордукова Е.М. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года административное исковое заявление Бордукова Е.М. удовлетворено частично. Общий срок судопроизводства составил 8 месяцев 1 день, который, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца, в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Бордуков Е.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Бордуков Е.М. указывает на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду того, что административным истцом не были получены возражения административного ответчика на административный иск, чем нарушил принцип состязательности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода, не мотивировав его, нарушив тайну совещательной комнаты. Суд незаконно отстранил от участия в деле представителя Овинникова В.А. Суд в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исследовал доказательства по делу. Также апеллянт в обоснование доводов о незаконном отказе в удовлетворении административных исковых требований и неправильных выводов суда ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как установлено судом первой инстанции, Бордуков Е.М. обратился в суд с настоящим иском в установленный законом шестимесячный срок.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела N, 27 марта 2020 года Бордуков Е.М. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением судьи от 16 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска, на 03 июня 2020 года административное дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением врио заместителя председателя Советского районного суда от 16 апреля 2020 года срок рассмотрения дела продлен на один месяц; определением суда к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска. Назначенное на 03 июня 2020 года судебное заседание было отложено на 23 июня 2020 года в связи с особым режимом работы судов и ограничительными мерами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

27 июля 2020 года в судебном заседании было рассмотрено ходатайство Бордукова Е.М. о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение; судебное заседание отложено на 01 сентября 2020 года для представления представителем административного ответчика ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска копии договора с почтовой организацией, а также сведений о получении постановлений административным истцом.

01 сентября 2020 года в судебном заседании до 03 сентября 2020 года объявлен перерыв, для ознакомления стороны административного истца с материалами административного дела. 02 сентября 2020 года административный истец Бордуков Е.М. представил в суд уточненное административное исковое заявление на 17 листах.

03 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 15 декабря 2020 года; по ходатайству административного истца от 02 сентября 2020 года на административного ответчика ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска возложена обязанность предоставить постановление о распределении денежных средств, исполнительное производство в отношении административного истца, оригиналы реестра отправки почтой постановлений, договор с "Почтой России", сведения о наличии/отсутствии "накладной", "журнала исходящей корреспонденции", реестр о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, административное исковое заявление Бордукова Е.М. удовлетворено частично; решение суда от 15 декабря 2020 года в окончательной форме изготовлено 15 января 2021 года; копия направлена участвующим в деле лицам 22 января 2021 года; решение вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

С учетом изложенного общая продолжительность судебного производства по административному делу составила 10 месяцев 2 дня (с 14 апреля 2020 года до16 февраля 2021 года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, учел правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса (уточнение административным истцом своих требований, многократное представление административным истцом доказательств, ходатайство административного истца о запросе доказательств), достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Как верно указал суд, общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции при решении вопроса о нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок правильно учтено, что нерассмотрение административного дела в период с 27 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года было связано с ограничительными мерами, введенными в целях предупреждения распространения короновирусной инфекции и направлено для сохранения здоровья участвующих в деле лиц, само административное дело не относилось к категории дел, требующей безотлагательного рассмотрения. Имевшее место нарушение изготовления мотивированного решения и его направление лицам, участвующим в деле существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило; отложение судебного разбирательства осуществлялось в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено.

Не имеется оснований для признания протокола судебного заседания от 16 марта 2022 года недействительным, ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно отстранил от участия в деле представителя административного истца Овинникова В.А, являются надуманными, согласно протоколу судебного заседания в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания представитель административного истца по собственному желанию покинул зал судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принято по делу решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не допущено; заявленный представителем административного истца отвод составу суда разрешен в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордукова Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

О Е. Красикова

Судьи

Е.Н. Ненашева

С.Н. Войтко

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года.