Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1305/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу директора административного истца общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромснаб" Копыловой Г.Н. на определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года по административному делу N 3а-999/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромснаб" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайпромснаб" (далее - ООО "Алтайпромснаб") обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 14 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 13 035 301 рубль, определенной по состоянию на 26 декабря 2019 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

25 апреля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Алтайского краевого суда от 14 апреля 2022 года, вынесении дополнительного решения.

Определением Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения, вынесении дополнительного решения отказано.

С указанным определением не согласился директор административного истца ООО "Алтайпромснаб" Копылова Г.Н, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что отсутствие в решении суда даты начала применения оспариваемой кадастровой стоимости влечет правовую неопределенность при исполнении судебного акта и препятствует административному истцу в реализации его законного интереса на осуществление перерасчета, зачета или возврата имущественного налога.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, неточностей решение не содержит, все заявленные административным истцом требования разрешены, в связи с чем, оснований для разъяснения решения либо вынесении дополнительного решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, находит их соответствующими требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно содержаться указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац 1).

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости (абзац 2).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (абзац 3).

Из анализа материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года удовлетворены административные исковые требования ООО "Алтайпромснаб", установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 13 035 301 рубль по состоянию на 26 декабря 2019 года. В резолютивной части решения суда указана дата подачи заявления - 17 мая 2022 года.

Определенная судом в размере рыночной кадастровая стоимость на момент принятия решения являлась действующей, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения об очередных результатах государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости отсутствовали.

В связи с тем, что кадастровая стоимость архивной не являлась, указание в резолютивной части решения, периода действия определенной судом кадастровой стоимости, вопреки доводам подателя частной жалобы, не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание резолютивной части решения Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года не содержит неясностей и неточностей, изложено в последовательной и доступной для понимания форме, не допускающей двусмысленного толкования, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в решении суда приведены все сведения, необходимые для его исполнения, разрешены все требования, заявленные в административном исковом заявлении, поэтому оснований для разъяснения решения суда либо вынесении дополнительного решения, предусмотренные статьями 183 и 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, на что правильно указал суд в обжалуемом определение.

В целом доводы частной жалобы о неясности и неполноте судебного постановления не свидетельствуют, а направлены на изменение содержания судебного решение, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Под видом разъяснения решения суда не может быть изменено существо решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу директора административного истца общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромснаб" Копыловой Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик