Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-1317/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-26/2022 по административному исковому заявлению Монгуша М.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Монгуша М.М, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Монгуш М.М. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 14 июня 2013 года он обратился в Управление МВД России по г. Кызылу с заявлением по факту умышленного причинения ущерба вследствие повреждений автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак N. СУ СК РФ по Республике Тыва 17 июля 2013 года возбуждено уголовное дело N по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 19 июля 2013 года он признан потерпевшим. 7 декабря 2021 года уголовное дело в отношении неустановленных лиц прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность предварительного расследования составила более 8 лет, что свидетельствует о нарушении права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. Длительность досудебного производства вызвана бездействием органов дознания, неоднократным вынесением необоснованных решений о приостановлении производства по делу, непринятием сотрудниками органов внутренних дел своевременных и эффективных действий, направленных на проверку сообщения о преступлении и расследование уголовного дела.

Определением суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Министерство внутренних дел по Республике Тыва и Управление Министерства внутренних дел России по г. Кызылу.

Определением суда от 1 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Прокуратура Республики Тыва.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Монгушу М.М. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 170 000 рублей, 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратились с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, снизив сумму компенсации и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывают, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, за исключением периодов, когда по уголовному делу принималось решение о приостановлении уголовного дела, составляет 6 месяцев 2 дня, тем самым не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как профессиональная деятельность административного истца, а также фактическая и правовая сложность уголовного дела. Полагают чрезмерно завышенной сумму удовлетворенных административных требований, а также сумму расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 июня 2013 года Монгуш М.М. обратился в УМВД России по г. Кызылу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц.

15 июня 2013 года сообщение о преступлении передано по подследственности в СУ СК РФ по Республике Тыва.

17 июля 2013 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Тыва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 июля 2013 года постановлением руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Тыва административный истец Монгуш М.М. признан потерпевшим по уголовному делу и в тот же день он допрошен в качестве потерпевшего.

25 октября 2013 года постановлением следователя уголовное дело направлено руководителю следственного органа для направления по подследственности в орган дознания в связи с установлением, что совершенное преступление не связано с профессиональной деятельностью следователя Монгуша М.М.

25 октября 2013 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Тыва уголовное дело передано прокурору Республики Тыва для определения подследственности.

30 октября 2013 года постановлением заместителя прокурора Республики Тыва Бадмаева Б.М. уголовное дело передано начальнику органа дознания - начальнику УМВД РФ по г. Кызылу.

14 декабря 2013 года постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в связи с тем, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

2 августа 2021 года Монгуш М.М. обратился с заявлением к начальнику УМВД РФ по г. Кызылу с просьбой сообщить о результатах предварительного расследования и предоставлении копий постановлений из уголовного дела.

12 ноября 2021 года и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва Донгак Ч.У. дан ответ Монгушу М.М. о том, что подтвердились его доводы о нарушении требований УПК РФ должностными лицами УМВД РФ г. Кызыла и прокуратуры г. Кызыла, а также о том, что расследование дела в УМВД РФ по г. Кызылу производилось неуполномоченным должностным лицом. Монгушу М.М. сообщено о том, что решение о приостановлении предварительного расследования отменено, уголовное дело направлено в ОД УМВД РФ по г. Кызылу, направлена информация в СУ УМВД РФ по г. Кызылу о принятии мер по недопущению нарушений закона впредь, прокурору г. Кызыла указано на ненадлежащее рассмотрение обращений участников уголовного судопроизводства, принятии мер по организации надзора за расследованием уголовного дела.

7 декабря 2021 года постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по г. Кызылу Хуураком С.С. уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

18 февраля 2022 года Монгуш М.М. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с настоящим административным иском.

Исходя из положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд пришел к правильному выводу, что Монгуш М.М. обратился с настоящим иском с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня подачи заявления о совершении преступления (14 июня 2013 года) до даты прекращения производства по уголовному делу (7 декабря 2021 года), которая составила 8 лет 5 месяцев 24 дня.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов дознания и предварительного расследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, судом установлено, что со дня подачи заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела следственная группа выполнила только одно следственное действие - произвела осмотр места происшествия. За период предварительного следствия следственной группой не были выполнены действия, указанные в плане расследования, имели место несвоевременное проведение осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, обращения в суд с немотивированными ходатайствами о выдаче согласия на получение информации о соединениях между абонентами, что являлось причиной их неоднократного возвращения. С момента вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу никаких поручений о розыске неустановленного лица, совершившего преступление, направлено не было, по уголовному делу в течение более 7 лет следственных действий не совершалось.

При этом, надлежащую правовую оценку в судебном акте получили действия административного истца, который, начиная с 2 августа 2021 года неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц УМВД РФ по г. Кызылу. Вместе с тем, судом отмечено, что административный истец более 7 лет (с января 2014 года по июль 2021 года) не интересовался расследованием уголовного дела.

Суд учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, при этом верно указал, что продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего, не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно осуществлявшихся по уголовному делу следственных мероприятиях выводы суда о недостаточной эффективности действий органов дознания и следственных органов о чрезмерной продолжительности предварительного следствия не опровергают, о принятии всех необходимых мер к своевременному расследованию уголовного дела в периоды, указанные судом, не свидетельствуют.

Утверждение административного ответчика о том, что периоды приостановления производства по уголовному делу не подлежат включению в срок предварительного следствия, не свидетельствует о неверности исчисления судом общей продолжительности судопроизводства, поскольку в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Оценив значимость последствий, возникших для административного истца, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации является 170 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и полагает, что присуждение компенсации в названном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на индивидуальном подходе, учитывает общую длительность досудебного производства, не соответствующую объему следственных действий, характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость для административного истца, испытывавшего чувство беспокойства и незащищенности как потерпевшего по уголовному делу, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора по существу, судом не допущено.

Судом первой инстанции в пользу административного истца также были взысканы судебные расходы в сумме 35 300 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил, в том числе, из объема услуг представителя, связанных с подачей жалоб 2 августа 2021 года, 12 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 13 октября 2021 года по уголовному делу, без подачи которых, по мнению суда, административный истец не смог обратиться с настоящим административным иском в суд.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что вышеуказанные жалобы были поданы по уголовному делу и в ответ на них административным истцом были получены процессуальные документы из уголовного дела, однако для их получения Монгуш М.М. мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 12 части 2 статьи 42 УПК РФ.

Кроме того, положения части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливают требования, предъявляемые к содержанию административного иска потерпевшего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при условии, если имело место обращение потерпевшего в рамках уголовного дела с жалобами.

Таким образом, вывод суда о том, что несение данных расходов было необходимо для реализации права административного истца на обращение в суд не соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает, что отсутствовали основания для возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей жалоб в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, размер судебных расходов, взысканных в пользу Монгуша М.М, подлежит изменению.

Учитывая характер административного спора и конкретные обстоятельства дела, не представляющего собой особой правовой сложности, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных доказательствами, и его временные затраты, в том числе, составление административного искового заявления, участие представителя административного истца в одном судебном заседании продолжительностью 10 минут, судебная коллегия считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости.

При таком положении решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины основано на правильном применении норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Присудить Монгушу М.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Верховный Суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 года