Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-1318/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-16/2022 по административному исковому заявлению Старостина В.Н. об отмене протокола от 21 сентября 2021 года N 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Республики Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ N 35 и постановления Избирательной комиссии Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года N 222/1329-7-ГД "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ N 35"

с апелляционной жалобой представителя административного истца Старостина В.Н. - Бехтеревой О.К. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, возражения представителя административного ответчика Чустеевой И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" Российской Федерации нового созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва (далее также - Государственная Дума)на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июня 2021 года N 11/87-8 "О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года в течение нескольких дней подряд" постановлено провести голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 300 - ФЗ "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в Республике Хакасия распределен Хакасский одномандатный избирательный округ N 35.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 4/28-8 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва полномочия окружной избирательной комиссии в Республике Хакасия: Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ N 35 осуществляет Избирательная комиссия Республики Хакасия.

Постановлением Избирательной комиссии Республики Хакасия от 29 июля 2021 года Старостин В.Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты по Хакасскому одномандатному избирательному округу N 35 от политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

21 сентября 2021 года Избирательной комиссией Республики Хакасия по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ N 35 на основании протокола от 21 сентября 2021 года N 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский избирательный одномандатный округ N 35 принято постановление N 222/1329-7-ГД "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ N 35", согласно которому выборы признаны состоявшимися, результаты выборов - действительными. Избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ N 35 признан Сокол С.М, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Старостин В.Н, являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по тому же избирательному округу, обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об отмене протокола от 21 сентября 2021 года N 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Республики Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ N 35 и постановления Избирательной комиссии Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года N 222/1329-7-ГД "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ N 35".

В обоснование своих требований ссылается на нарушения кандидатом в депутаты Сокол С.М. избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Так, на проведенном 7 июня 2021 года заседании Правления Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Хакасия" с участием действующего депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сокола С.М. главам муниципальных образований было рекомендовано оказывать поддержку Соколу С.М. при проведении им предвыборной кампании. 14 сентября 2021 года на аналогичном заседании Правления Ассоциации рассмотрено обращение Ассоциации о поддержке Сокола С.М. на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от Республики Хакасия, в котором явно преобладали сведения о зарегистрированном кандидате в депутаты Соколе С.М. в сочетании с позитивными комментариями, содержащими призывы голосовать за него. В рамках рассматриваемого вопроса участникам заседания предоставлен агитационный материал, в котором имелось письменное обращение к жителям Республики Хакасия. Данное заседание являлось массовым мероприятием, организованным Ассоциацией совместно с администрацией г. Абакана с использованием муниципального имущества - большого зала администрации г. Абакана. Соколу С.М. была предоставлена возможность выступить, при этом другие кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на заседание не приглашались. 15 сентября 2021 года на официальном сайте Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Хакасия", телеграмм - канале "Хакасский инсайдер", на официальном сайте телеканала "РТС" размещен агитационный материал с видеосюжетом по результатам заседания Правления.

Административный истец считает, что главы муниципальных образований, глава г. Абакана, а также депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сокол С.М. допустили использование преимуществ своего должностного положения, а также нарушение запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции.

Кроме того, 11 августа 2021 года в социальных сетях "Facebook" и "Instagram" (на момент рассмотрения дела запрещены в Российской Федерации) опубликованы посты зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Хакасскому одномандатному избирательному округу N 35 Сокола С.М. и директора ФГБУ "Государственный заповедник "Хакасский" Непомнящего В.В, в которых распространена информация о поездке, имевшей место 9 августа 2021 года, указанных лиц на вертолете на территорию ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский" с посещением места проживания отшельницы Лыковой А.К. и оказание ей безвозмездной помощи, а также иных мест.

По мнению административного истца, целью указанной поездки и последующего размещения информации о ней в сети "Интернет" для неограниченного доступа граждан являлось способствование избранию кандидата Сокола С.М.

Указанными действиями нарушены избирательные права административного истца, а именно: пассивное избирательное право, право на равные права и обязанности с другими кандидатами. Поскольку выборы проведены с нарушением закона, то итоги голосования и результаты выборов должны быть отменены.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Бехтерева О.К. обратилась в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о том, что решения Избирательной комиссии Республики Хакасия не были обжалованы в установленном порядке, и что в материалах дела не имеется принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях постановлений мировых судей, которыми бы подтверждались нарушения избирательного законодательства, не состоятельны. Административным истцом соблюден порядок обжалования решений Избирательной комиссии Республики Хакасия. С учетом положений действующего законодательства в установленные сроки он обратился за защитой нарушенных прав в суд, минуя Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, поскольку предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд. Также отмечает недобросовестное отношение Избирательной комиссии Республики Хакасия и прокуратуры республики к рассмотрению его жалоб, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о вынесении в их адрес частного определения, однако данное ходатайство судом необоснованно отклонено. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Абаканского городского суда, не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении административных дел городским судом состав лиц, участвующих в деле, был иным. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не было установлено отсутствие нарушений, допущенных кандидатом Соколом С.М, суд пришел к выводу о недоказанности ряда обстоятельств.

Административный истец считает, что суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для полного выяснения всех обстоятельств дела, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о направлении запросов в государственные и иные органы, назначении по делу судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы. В этой связи административным истцом были представлены психолого-лингвистические исследования от 7 декабря 2021 года и 10 января 2022 года, результаты которых подтверждают, что содержание представленных истцом публикаций, которые указаны в административном иске, о кандидате Соколе С.М. можно рассматривать как публичный способ специфического воздействия на массового пользователя сети с целью побудить к выбору "нужного кандидата", в период предвыборной агитации. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что заключение специалиста может быть получено во внесудебном порядке и подлежит рассмотрению судом в качестве письменного доказательства.

Вместе с тем, суд подошел к рассмотрению дела формально. В решении суда дана оценка не всем обстоятельствам, указанным административным истцом. В частности, суд не дал оценку тому факту, что Сокол С.М, являясь зарегистрированным кандидатом, оказал безвозмездную помощь Лыковой А.К. в период избирательной кампании; принял участие в деятельности коллегиального органа Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Хакасия" без соответствующего акта в нарушение законодательства о противодействии коррупции; от имени членов Ассоциации был изготовлен и в последующем распространен печатный агитационный материал в интересах Сокола С.М, который замещает государственную должность и не вправе был получать какие-либо вознаграждения и подарки; Сокол С.М. также нарушил предусмотренный законом запрет и получил безвозмездную транспортную услугу по прилету на вертолете на территорию заповедника, а также нарушил федеральные правила использования воздушного пространства, что подтверждается представленной информацией Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу. Настаивает на доводах о том, что были допущены нарушения принципа равенства кандидатов, которые лишили избирателей возможности сделать осознанный выбор. При этом суд не предпринял попыток установить цель подготовки и распространения соответствующего информационного материала и не проанализировал обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Избирательной комиссией Республики Хакасия и участвовавшим в деле прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Порядок выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон о выборах).

Согласно части 6 статьи 100 Закона о выборах суд может отменить решение Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы, окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

1) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда, а политическая партия также помимо средств избирательных фондов своих региональных отделений иные средства, составляющие более 10 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда политической партии, кандидата;

2) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат при проведении предвыборной агитации не соблюдали ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 69 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

4) руководитель политической партии, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат использовали преимущества своего должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации федерального списка кандидатов, кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

6) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов закреплены в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Исходя из приведенных выше законоположений обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как следует из материалов административного дела, по результатам голосования по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ N 35 за кандидата, победившего в выборах, Сокола С.М. отдано 42 616 голосов избирателей из 393 825, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования. Старостин В.Н, следующий по количеству голосов за победителем голосования, набрал 33 112 голосов.

Результаты выборов определены избирательной комиссией путем суммирования данных, содержащихся в протоколах территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, после предварительной проверки правильности составления этих протоколов.

Не установив каких-либо нарушений избирательного законодательства при проведении голосования или установлении итогов голосования, административный ответчик составил протокол о результатах выборов по указанному одномандатному избирательному округу, а также принял решение о результатах выборов.

Из протокола заседания Избирательной комиссии Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года усматривается, что в заседании участвовали 12 из 14 членов Избирательной комиссии Республики Хакасия, которые единогласно приняли оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый протокол и принятое на его основании постановление отвечают всем требованиям, предъявляемым к порядку их составления и содержания, установленным статьями 87, 88 Закона о выборах.

При этом отметил, что административный истец, исходя из содержания административного иска и его объяснений в судебном заседании, не оспаривает сведения, содержащиеся в протоколе, не ссылается на то, что при проведении итогов голосования имела место фальсификация данных об итогах голосования, содержащихся в представленных территориальными избирательными комиссиями, либо несоответствие этих данных результатам голосования, определенным при принятии решения об итогах голосования по избирательному округу.

Оценивая доводы административного истца о допущенных нарушениях избирательного законодательства, суд правомерно их отклонил как несостоятельные. Доводы административного истца о нарушениях основаны на предположениях об их возможном наличии, а не на сведениях об установлении таких фактов компетентными органами, в том числе Избирательной комиссией Республики Хакасия.

Так, действия глав муниципальных образований Республики Хакасия, кандидата в депутаты Сокола С.М, директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский"" Непомнящего В.В. являлись самостоятельным предметом рассмотрения по другим административным делам.

Предметами судебного разбирательства по этим делам являлись обстоятельства проведения 7 июня 2021 года и 14 сентября 2021 года заседаний Правления Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Хакасия" с участием действующего депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сокола С.М, глав муниципальных образований с предоставлением информационного материала и размещением соответствующих публикаций на сайтах в сети "Интернет", а также обстоятельства поездки 11 августа 2021 года зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сокола С.М. и директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский"" Непомнящего В.В. на вертолете по территории ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский" с посещением места проживания отшельницы Лыковой А.К, оказанием ей помощи и освещением данного мероприятия в социальных сетях и информационных ресурсах.

Решением Абаканского городского суда от 22 ноября 2021 года по административному делу N 2а-5695/2021 и решением этого же суда от 9 декабря 2021 года по административному делу N 2а-6287/2021, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 года, отказано в удовлетворении административных исковых заявлений Старостина В.Н.

Суды пришли к выводу, что решение Правления Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Хакасия" от 7 июня 2021 года, а также участие Сокола С.М. на заседании данного органа, не могут нарушать избирательные права Старостина В.Н, являться агитационными, поскольку решение принято, а действия совершены до назначения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Доводы Старостина В.Н. о том, что итоги заседания от 7 июня 2021 года распространяли свое действие на время всей избирательной кампании, а потому нарушают его права, признаны основанными на неверном толковании норм материального права и отклонены.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным распространение печатного агитационного материала среди избирателей в поддержку кандидата Сокола С.М. при проведении заседания Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Хакасия" 14 сентября 2021 года, суды исходили из того, что данный материал не является агитационным, так как носит только информационный характер. Ассоциация "Совет муниципальных образований Республики Хакасия" не лишена права высказывать свое мнение, давать комментарии по поводу проведения избирательной кампании, что не исключается статьей 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которой установлены основные требования к информационному обеспечению выборов.

Доказательств того, что на заседании Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Хакасия" от 14 сентября 2021 года его участникам был предоставлен печатный материал, предназначенный для распространения среди избирателей, а также доказательств того, что данный материал изготовлялся, распространялся среди избирателей, в том числе с использованием не оплаченных из соответствующего избирательного фонда оргтехники, связи и информационных услуг, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что глава г. Абакана предоставил помещение администрации города для проведения указанного заседания, а депутат Сокол С.М, используя свое должностное положение, привлек глав муниципальных образований Республики Хакасия для участия в заседании и получил вознаграждение в виде безвозмездно оказанной услуги по изготовлению и распространению печатного агитационного материала.

Относительно поездки Сокола С.М. на вертолете на территорию Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Хакасский"" 11 августа 2021 года суды установили, что решение о посещении этого заповедника принималось до регистрации Сокола С.М. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации.

Проанализировав содержание опубликованных в социальных сетях постов о посещении Соколом С.М. заповедника, суды пришли к выводу, что данные материалы не являются агитационным материалом, так как они носят только информационный характер. В высказываниях Сокола С.М. не содержится упоминаний о предстоящих выборах, о его участии в них в качестве кандидата в депутаты, призывов побудить избирателей к голосованию за кандидата Сокола С.М.; описание последствий его избрания или неизбрания отсутствовало, в средствах массовой информации участие Сокола С.М. в названной рабочей поездке освещалось с точки зрения информирования о текущей деятельности действующего депутата Государственной Думы, а не как кандидата в депутаты Государственной Думы, что не противоречит закону.

В посте, размещенном Непомнящим В.В, Сокол С.М. указан, как депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а полет назван рабочей поездкой.

Административным истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что полет на вертолете был осуществлен Соколом С.М. с использованием преимуществ его должностного положения или за его счет как кандидата в депутаты.

Представленное стороной административного истца заключение специалиста по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования информации о поездке, опубликованной в социальных сетях, суд оценил как недопустимое и недостоверное доказательство, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы административным истцом не заявлялось.

При принятии решений суды также исходили из того, что административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями административных ответчиков, что были допущены нарушения принципа равенства прав кандидатов, которые лишили бы избирателей возможности сделать осознанный выбор, что отразилось бы на их волеизъявлении.

Каких-либо нарушений, выраженных в несоблюдении кандидатом в депутаты в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Соколом С.М. требований, предъявляемых статьей 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", судами не установлено. Ни одно из приведенных заявителем обстоятельств к понятиям использования преимуществ должностного или служебного положения не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

При этом процессуальный закон не допускает возможность опровержения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением, путем представления новых доказательств в другом деле.

Указанные выше судебные акты Абаканского городского суда и судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия не отменены, установленные ими факты в порядке, предусмотренном процессуальным законом, не опровергнуты.

Старостин В.Н. являлся административным истцом по данным административным делам, участвовал в судебных заседаниях через своих представителей и реализовал предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств и обжалование вынесенных судебных актов.

Таким образом, ранее установленные судом обстоятельства, связанные с действиями кандидата в депутаты Сокола С.М, глав муниципальных образований Республики Хакасия, директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский"" Непомнящего В.В. и соблюдением избирательных прав Старостина В.Н, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего административного дела.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушениях, допущенных кандидатом в депутаты Соколом С.М, об агитационном характере представленного информационного материала, неустановлении судом цели его подготовки и распространения, ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Доказательства, подтверждающие, что именно Сокол С.М, а не иные лица, посещавшие заповедник 9 августа 2021 года совместно с ним, оказали безвозмездную помощь Лыковой А.К, не представлены, в связи с чем, нарушение запрета, предусмотренного частью 5 статьи 69 Закона о выборах, не установлено.

Обстоятельств, которые относились бы к нарушениям законодательства Российской Федерации о выборах и могли явиться основанием для отмены решения о результатах выборов при условии, что данные нарушения не позволяли выявить действительную волю избирателей, не имеется.

Утверждения административного истца о том, что судом отклонены ряд ходатайств, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Ходатайства в установленном порядке рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения, мотивы отражены в протоколе судебного заседания.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был оказать содействие в истребовании и представлении доказательств, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Указание истца о том, что предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд, а также о необоснованном отказе в вынесении частного определения на законность принятого по существу решения не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное отношение Избирательной комиссии Республики Хакасия и прокуратуры республики к рассмотрению его жалоб, не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству Старостина В.Н. необоснованно не назначил судебную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что административным истцом заявлялись требования об отмене итогов голосования и результатов выборов, в данном деле имелись достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.

Доказательств с количественными характеристиками степени влияния указанных в иске нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах административным истцом не было представлено, при этом разница голосов между кандидатом Соколом С.М. и кандидатом, занявшим второе место - Старостиным В.Н. составила 9 504 голоса.

Поскольку доводы административного истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, они не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для признания недействительным протокола от 21 сентября 2021 года N 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Республики Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ N 35 и постановления Избирательной комиссии Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года N 222/1329-7-ГД "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ N 35", является правильным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Старостина В.Н. - Бехтеревой О.К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 года