Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2994/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4. на вступившие в законную постановление заместителя начальника МАДИ от 27 октября 2020 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 30 ноября 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения решениями первого заместителя начальника МАДИ от 30 ноября 2020 года, судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, судьи Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО6 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу актами.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 22 октября 2020 года в 4 часа 2 минуты 23 секунды по адресу: "адрес" по Люблинской улице (3), в г. Москве водитель транспортного средства "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО8 в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвел остановку указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АПК "Стрит Фалькон", свидетельство о поверке по 23 января 2021 года.Вопреки позиции заявителя, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО9 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы о том, что не имеется доказательств управления ФИО10 транспортным средством, по существу, не установлено лицо, управлявшее транспортным средством, что Черкесов А.А. является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, не указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае ФИО11 привлечен к ответственности не как водитель, а как собственник (владелец) транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Факт нахождения транспортного средства в собственности Черкесова А.А. подтвержден материалами дела, самим ФИО12 не оспаривается.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного суда, являлись предметом проверки предыдущих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, ФИО13 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 27 октября 2020 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 30 ноября 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин