Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 16-3536/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 17 сентября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2021 года) и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора телеканала ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 17 сентября 2021 года, главный редактор телеканала " ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 17 сентября 2021 года изменено, переквалифицированы действия ФИО7 с части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8 выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно части 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон о защите детей от информации, причиняющей вред) установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Из части 3 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, следует, что классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред).

Под знаком информационной продукции в соответствии со статьей 2 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 названного закона.

Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения (часть 6 статьи 11 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения главного редактора телеканала " ФИО9 к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в соответствии с планом деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в 2021 году, утвержденным приказом руководителя Управления от 1 декабря 2020 года N 213, должностными лицами указанного административного органа проведено мероприятие систематического наблюдения в отношении ООО " ФИО10" (лицензия на осуществление телевизионного вещания от 21 декабря 2017 года N 29074), осуществляющего вещание телеканала "Тномер", зарегистрированного в качестве, средства массовой информации (реестровая запись от 23 ноября 2017 года серии Эл N ФС77-71696).

При проведении мероприятия систематического наблюдения установлено, что в нарушение приведенных выше нормативных положений за период с 28 июня 2021 года по 4 июля 2021 года знак информационной продукции в эфире телеканала " ФИО11" отсутствует.

При рассмотрении дела в судебной инстанции районного суда было установлено, что указанное деяние имело место при установленных мировым судьей обстоятельствах, при опубликовании в эфире телеканала программ телепередач, в связи с чем действия должностного лица были переквалифицированы на часть 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 13.21 данного Кодекса, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия главного редактора телеканала " ФИО12 квалифицированы судебной инстанцией районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции правомерно исходили из того, что главный редактор средства массовой информации ФИО13 надлежащим образом не исполнила свои обязанности.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, переквалификация содеянного должностным лицом, судебной инстанцией районного суда подробно мотивирована, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица отнесено к полномочиям судьи.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не имеется обоснования отказа в применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку такие мотивы приведены в обжалуемом постановлении мирового судьи, данное постановление, в этой части, оставлено решением судьи районного суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи и судьи районного суда, не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено главному редактору телеканала " ФИО14 в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 17 сентября 2021 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора телеканала " ФИО15, оставить без изменения, жалобу ФИО16 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин