Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 16-4121/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на вступившее в законную силу постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении директора ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года, директор ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Тверского областного суда от 28 июля 2021 года, постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17 марта 2021 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года, оставлены без изменения.

Защитник ФИО9 просит постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения директора ФИО10 к административной ответственности по указанной норме послужили выводы о том, что 28 мая 2020 года в 13 часов 5 минут в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" был обнаружен факт сброса неочищенных сточных вод на почву, которые по обводной канаве сбрасываются в реку Ведемья.

По результатам токсикологического анализа методом биотестирования установлено, что отобранные пробы сточной воды содержат загрязняющие вещества с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, то есть в водный объект - река Ведемья осуществляется сброс сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

ФИО13 не контролирует процесс транспортировки сточных вод на иловые площадки, а также не соблюдаются требования и нормы действующего законодательства при осуществлении водоотведения пгт. Васильевский Мох Калининского района.

Директор ФИО12 в должностные обязанности которого входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, надлежащим образом не исполнил свои обязанности, нарушил требования к охране водных объектов, которое могло повлечь его загрязнение, засорение, истощение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия директора ФИО14 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что директор ФИО15 надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности.

Доводы о том, что проверка была проведена с нарушением закона, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, данные доводы были обоснованно отвернуты по мотивам указанным в обжалуемых актах.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, в том числе о том, что ФИО16 не является субъектом вмененного правонарушения, опровергаются материалами дела, данные доводы также были отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные, со ссылкой на муниципальные правовые акты и соглашения, согласно которым водоотведение на территории "адрес" осуществляется ФИО17 оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17 марта 2021 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года, решение судьи Тверского областного суда от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении директора ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин