Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-4680/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Малороссиянцева С.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ г. Москвы от 5 декабря 2019 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ г. Москвы от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, Малороссиянцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление и решение Малороссиянцев С.Г. подал жалобу в Московский городской суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении указанного ходатайства Малороссиянцева С.Г. отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Малороссиянцев С.Г. просит отменить постановление должностного лица МАДИ г. Москвы и судебные акты, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника МАДИ г. Москвы от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года Малороссиянцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На вышеуказанные постановление и решение Малороссиянцевым С.Г. 3 сентября 2021 года подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое определением Московского городского суда оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременно подать жалобу в суд.

С указанным выводом судьи Московского городского суда следует согласиться.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Малороссиянцева С.Г. рассмотрено 22 декабря 2020 года с его участием.

При этом сама жалоба подана 3 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Малороссиянцева С.Г. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления районного судьи в установленный законом срок, представленные материалы не содержат. Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы, не приведено.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является верным.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления заместителя начальника МАДИ г. Москвы от 5 декабря 2019 года и решения судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года, следует отметить следующее.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малороссиянцева С.Г. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, 2 декабря 2019 года в 15 часов 39 минут по адресу: "адрес", Малороссиянцев С.Г, управляя транспортным средством марки " N", государственный регистрационный знак N произвел остановку указанного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который оценен в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Малороссиянцевым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Малороссиянцева С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника МАДИ г. Москвы от 5 декабря 2019 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу Малороссиянцева С.Г. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья