Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-5388/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Пархоменко А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г.Москвы от 20 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г.Москвы от 20 ноября 2018 года Пархоменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Пархоменко А.А. просит отменить судебное постановление, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2018 года в 2 часа 16 минут водитель Пархоменко А.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пархоменко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный (0, 076 мг/л) результат определения алкоголя (л.д.3-4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), письменными объяснениями понятого ФИО4 (л.д.12) (и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, судом исследованы также их письменные объяснения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

О своем несогласии с процедурой направления на медицинское освидетельствование Пархоменко А.А. не указывал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил. Кроме того в объяснениях он фактически признал вину в совершении вмененного правонарушения, собственноручно указав, что не видит смысла в медицинском освидетельствовании (л.д.13).

В протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая графа о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело, процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в данной графе имеется собственноручная подпись Пархоменко А.А, в связи с чем оснований ставить под сомнение факт разъяснения ему процессуальных прав не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пархоменко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пархоменко А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела не может быть принято во внимание.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей 20 ноября 2018 года в отсутствие Пархоменко А.А. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось путем доставленного смс-уведомления при наличии письменного согласия на такой способ уведомления.

Данный номер телефона сообщен Пархоменко А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений и, подписывая соответствующие документы, он не заявлял о недостоверности изложенных в них названных ведений.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г.Москвы от 20 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья