Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1120/2022[77-759/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Трубицына Ю.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного Новикова М.Б. (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО7 (представившего удостоверение N и ордер "Московской центральной коллегии адвокатов".

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года; по п. "в" ч. 5 ст. 290 (3 преступления) в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет за каждое преступление; по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 9 лет. На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен классного чина советника государственной гражданской службы на 9 лет.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из приговора назначение за каждое из преступлений и по их совокупности дополнительного наказания в виде с лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций; исключено из резолютивной части приговора указание о применении ст. 48 УК РФ и лишении ФИО1 классного чина советника гражданской службы 3 класса, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и защитника, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора, полагавшим приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания под домашним арестом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осужден за получение взяток должностным лицом за бездействие в крупном и значительном размере.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновности и квалификации действий, просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, зачесть один день отбывания под домашним арестом за один день лишения свободы, указывая, что преступления совершены до вступления в силу статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что судом не мотивирована невозможность применения ст. 64 и 73 УК РФ; суд апелляционный инстанции подтвердив наличие смягчающих обстоятельств, также не указал причину неприменения положений указанных статей; полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета того, что дело было рассмотрено в порядке главы 401 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 просит смягчить назначенное ФИО1 наказание и учесть, что осужденный выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, однако суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 3177 и ст. 64 УК РФ не мотивировал свое решение в этой части.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Тимирязевской межрайонной прокуратуры Северного административного округа "адрес" ФИО8, считая судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении взяток должностным лицом за бездействие в крупном и значительном размере обоснованными.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 401 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренные ст. 3176 УК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель в суде подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было им заключено добровольно и при участии защитника.

Суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в соответствии с положениями части 5 статьи 317.7 УПК РФ постановилобвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначил ФИО1 наказание, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениями уголовного закона.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и защитника на приговор суда, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда обоснованно внесла изменения в приговор, исключив из приговора назначение за каждое из преступлений и по их совокупности дополнительного наказания в виде с лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также исключив из резолютивной части приговора указание о применении ст. 48 УК РФ и лишении ФИО1 классного чина советника гражданской службы 3 класса.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 условного наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, мотивировав решение в судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суды учли все фактические обстоятельства, а также положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ, определив вид и размер наказания соответствующий характеру совершенных преступлений и данных о личности осужденного, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд зачел в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, применив при этом положения ч. 34 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, при этом не учел, что правила ч. 34 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Соответственно, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку данное нарушение повлекло нарушение прав осужденного, судебная коллегия находит его существенным, являющимся в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи