Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1239/2022[77-835/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Рукавишникова П.П, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО7 (представившего удостоверение N и ордер "Коллегии адвокатов "Либера Лекс").

потерпевшего ФИО5

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", несудимого, осужденного приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности во ФСИН России на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учет отягчающих обстоятельств; уточнено дополнительное наказание, в части лишения права в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий во ФСИН России; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на зачет времени нахождения ФИО1 под домашним арестом указание на применение положений ч. 34 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ); исключено указание о применении к зачету времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: из описательно-мотивировочной части приговора - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, из резолютивной части приговора - два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и защитника, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, полагавшими приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, совершенных с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, считает приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит их отменить, ФИО1 оправдать, ссылаясь на следующие основания.

Так, по мнению защитника, осужденный ФИО1 на предварительном следствии был лишён возможности защищаться всеми способами, не запрещёнными законом и был осужден исключительно по данным против него показаниям Курылева, который сотрудничал с администрацией исправительного учреждения посредством применения насилия к заключенным Глинкину, Шавлову и Ромашову, склонял их к самооговору и признанию вины в совершении инкриминируемых преступлений, ФИО1 с указанными лицами не встречался, указаний на совершение противоправных действий Курылеву не давал; будучи носителем государственной тайны и действуя в рамках, имеющих гриф "секретно", нормативных актов, ФИО1 был вправе отклониться от положений ФЗ РФ N "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых" однако отступление от положений указанного закона, в рамках иных правовых актов, инкриминировано осужденному, как превышение должностных полномочий; суд не дал оценки тому, что данное уголовное дело, вопреки требованиям ст. 47 УПК РФ не было отнесено к категории секретных дел, в связи с чем предварительное расследование осуществлялось в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства; судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено алиби ФИО1, а также не дана оценка обстоятельствам, вследствие которых осужденный изменил первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, а государственный обвинитель в судебном заседании не опровергнул утверждение ФИО1 о том, что указанные показания он дал вследствие принуждения следователем; суд не придал значения тому, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем работы, следовательно, инкриминируемый период преступления определен неправильно.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО8 считая приговор и апелляционное определение законным, обоснованным и справедливым, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.Соответствующие доводы были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены.

Мотивируя выводы, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и отклоняя версию стороны защиты об отсутствии события преступления и причастности к нему ФИО1, суды верно сослались на показания свидетеля Курылева в которых он подробно и последовательно пояснял обстоятельства при которых по указанию ФИО1 он, находясь в СИЗО-1 "адрес" наносил телесные повреждения Глинкину, Шавлову и Ромашову с целью написания последними протоколов явки с повинной и признания совершения ими инкриминируемых преступлений. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1.

Потерпевшие Глинкин, Ромашов и Шавлов подтвердили, что, будучи помещенными в СИЗО-1 "адрес" подвергались пыткам и жестокому обращению со стороны осужденных Курылева и Филиппова, за прекращение которых они были вынуждены оговорить себя в совершении инкриминируемых преступлений. Из разных источников потерпевшим стало известно, что по указанию оперативного сотрудника ФИО1 Курылев и Филиппов подвергали их пыткам.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и потерпевших судом первой и апелляционной инстанции не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания Курылева, Глинкина, Ромашова и Шавлова подтверждаются показаниями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других о фактах незаконного совместного содержания по указанию ФИО1 в камере N осужденных Курылева и Филиппова с помещенными в следственный изолятор лицами, задержанными по подозрению в совершении преступлений. При этом из показаний всех свидетелей-сотрудников следственного изолятора следует, что в те дни, когда в данной камере содержались указанные лица, к задержанным применялось насилие, по указанию ФИО1 не подходить к камере и не проявлять внимание на происходящее внутри нее, отключалось видеоизображение; содержанием камерных карточек Глинкина, Шавлова, Ромашова и Курылева в которых отражены сведения о перемещении данных лиц в следственном изоляторе, списками перемещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых подпись в графе и.о. начальника оперативного отдела выполнена ФИО1; а также иными исследованными судом доказательствами.

Всем доказательствам, в том числе указанным в жалобе показаниям свидетеля Курылева, в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о неполноте предварительного расследования и лишения ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения в силу того, что как оперативный сотрудник осужденный является носителем государственной тайны, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в апелляционном определении подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы автора жалобы о недостоверности, недопустимости и не относимости указанных в жалобах доказательств по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий осужденного, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом ФИО7 в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет отягчающих обстоятельств; уточнено дополнительное наказание, в части лишения права в виде занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий во ФСИН России; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на зачет времени нахождения ФИО1 под домашним арестом указание на применение положений ч. 34 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ); исключено указание о применении к зачету времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: из описательно-мотивировочной части приговора - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, из резолютивной части приговора - два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Вид и размер назначенного судом основного и дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи