Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1354/2022[77-843/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Трубицына Ю.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденной ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

адвокатов ФИО7 (представившего удостоверение N и ордер, выданный коллегией адвокатов "ЭксЛедж") и ФИО5 (представившей удостоверение N и ордер, выданный адвокатским кабинетом) в защиту интересов осужденного ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осужден ФИО10, не обжаловавший приговор в порядке главы 471 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что роль ФИО10 была активнее, чем роль ФИО1; смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и ее адвоката, а также адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора, полагавшим приговор и последующее судебное решение не подлежащими изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновности последней в содеянном и правильности квалификации ее действий судом, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и последующее судебное решение апелляционной инстанции изменить, смягчить назначенное наказание.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что суды первой и апелляционной инстанции допустили ошибки в индивидуализации наказания, не учли, что ФИО1 в отличие от ФИО10 сообщила правоохранительному органу важные сведения об источнике совершения множества особо тяжких преступлений; суд апелляционной инстанции роль ФИО1 признал равной роли ФИО10, между тем роль последнего была явно активнее, именно у него было обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере, он вел переговоры о сбыте наркотиков с неустановленным лицом, на его имя зарегистрирован аккаунт в социальной сети; суд не заслуженно оставил без внимания сведения о состоянии здоровья ФИО1, не мотивировал своего утверждения о "вкладе в совместное совершенное преступление"; приведенные данные, наряду со сведениями о наличии у ФИО1 заболевания в виде миопии 1 степени обоих глаз, требующей экстренного оперативного вмешательства, по мнению защитника, могут являться основанием для смягчения наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Переславский межрайонный прокурор "адрес" ФИО8, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере обоснованными.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 401 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении осужденной, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренные ст. 3176 УК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель в суде подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было ею заключено добровольно и при участии защитника.

Суд, удостоверившись, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, в соответствии с положениями части 5 статьи 317.7 УПК РФ постановилобвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначил ФИО1 наказание, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениями уголовного закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалоб на приговор суда, судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда указав, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд тяжелых заболеваний, обоснованно исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что роль ФИО10 была активнее, чем роль ФИО1 и смягчила назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ до 4 лет лишения свободы. При этом судебная коллегия зачла в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменила, дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 условного наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, мотивировав решение в судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суды учли все фактические обстоятельства, а также положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ, определив вид и размер наказания соответствующий характеру совершенного преступления и данных о личности осужденной, в том числе, на которые ссылается защитник ФИО7 в кассационной жалобе, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи