Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14269/2021[77-83/2022-(77-4554/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осужденной ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

в лице адвоката ФИО5 (представившего удостоверение N и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащего поведения изменена на заключение под стражу, ФИО1 арестована в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима, из расчета один день за один день, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из вводной части исключено указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнено, что ФИО1 осуждена этим приговором; в качестве обстоятельства смягчающего наказание признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание до 1 года лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; уточнена резолютивная часть в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшим судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, будучи не согласной с постановленными судебными решениями, просит их отменить и оправдать по предъявленному обвинению, указывая на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности; в основу приговора суд положил ее признательные показания, данные в ходе предварительного расследования под психологическим воздействием сотрудников полиции, других доказательств в обоснование ее виновности, не привел; органом предварительного расследования не истребована запись с камеры видеонаблюдения магазина, которая могла бы подтвердить ее непричастность к хищению продуктов в магазине; вывод суда относительно того, что хищение совершено с банковской карты противоречит тому, что потерпевшая Березина банковского счета не имела, пенсию получала через почтовое отделение путем доставления денежных средств почтальоном; в суде не исследовался протокол допроса потерпевшей, не исследовалась ее подпись в протоколе допроса, не установлено заболевание и причины невозможности самостоятельно осуществлять свои права в судебном заседании; факт причинения ущерба в суде не установлен, следовательно, событие преступления отсутствует, местонахождение магазина в приговоре не указано, причина утраты банковской карты в суде не установлена; не дана оценка ее показаниям в части того, что она приобретала продукты питания для Березина ранее периода инкриминируемого преступления; суд оставил без внимания, что Березин бы признан представителем потерпевшей Березиной в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку последняя недееспособной не признавалась; судом необоснованно отказано в признании недопустимыми протоколов допросов потерпевшей; суд нарушил принцип состязательности сторон, принял на себя функцию обвинения, в отсутствие ходатайства повторно вызвал потерпевшую; допрошенные в суде свидетели не подтвердили факт приобретения продуктов в

магазине, продавцы магазина не были допрошены в ходе предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора "адрес" ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета обоснованными, подтверждающимися приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для утверждения о причастности осужденной к инкриминируемому преступлению.

Так, согласно показаниям на предварительном следствии, ФИО1 не отрицала того, что воспользовалась банковской картой, которую ей передал сын потерпевшей ФИО8, в отсутствие его согласия и согласия потерпевшей ФИО9 на протяжении нескольких дней в апреле 2020 года она приобретала продукты питания и алкогольные напитки для себя и своих знакомых.

Как следует из протоколов допроса, ФИО1 давала свои показания с участием защитника, после разъяснения всех прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний в качестве доказательств она была предупреждена.

Признавая вышеизложенные показания ФИО1 достоверными, суд обосновано исходил из того, что таковые получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО8 следует, что он осуществляет уход за престарелой матерью ФИО9, имеет в распоряжении банковскую карту, на которую ежемесячно зачисляется пенсия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вместе с осужденной и Сорокиным распивал спиртные напитки, в ходе распития ФИО1 стало известно о том, что у него при себе имелась банковская карта матери на счете которой хранились денежные средства в "данные изъяты". На следующий день после данного события он обнаружил пропажу банковской карты. Узнав от Сорокина, что ФИО1 покупала продукты, после того, как он (Березин) ушел, потребовал вернуть банковскую карту, ФИО1 отказала. Действие банковской карты было заблокировано ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день блокирования банковской карты, со счета, открытого на имя его матери были похищены денежные средства в размере 21 835 рублей 63 копейки

Показания представителя потерпевшей ФИО8 о движении похищенных денежных средств объективно подтверждаются выпиской по банковскому счету на имя ФИО9, открытому в ПАО "Сбербанк".

Не установив оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшей ФИО8, суд обоснованно привел данные доказательства в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниями ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте происшествия с ее участием, где осужденная подробно рассказала об обстоятельствах приобретения продуктов питания и спиртных напитков в магазине "Пятерочка" которые она оплатила банковской картой ФИО8 (т.1 л.д. 111-117).

Указанные доказательства, допустимость которых обжалуется осужденной, проверялась судом первой инстанции на предмет законности их получения, путем допроса лиц, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, порочащих вышеприведенные доказательства, правомерно включив их в число доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, которая убедительных доводов, опровергающих совокупность доказательств обвинения, не представила.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии правовых оснований для признания ФИО8 представителем ФИО9 были тщательно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку ФИО8 был допущен в качестве законного представителя потерпевшей ФИО9 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 45 УПК РФ, ввиду того, что потерпевшая по своему состоянию здоровья и возрасту лишена возможности полноценно осуществлять свои процессуальные права.

Заявление потерпевшей ФИО9 в судебном заседании о том, банковскую карту она никогда не получала, на что ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, отрицая не только причастность, но и событие инкриминируемого преступления, совокупность приведенных в приговоре доказательств, бесспорно указывающих на ФИО1, как на лицо совершившее хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО9, не опровергает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимой и ее защитника в деле не имеется, как и нарушении принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств - активного способствование расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом признания судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказания - явки с повинной и снижения размера наказания как за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определенное к отбытию наказание ФИО1 в виде лишения свободы является соразмерным и справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений в приговор суда, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи