Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14457/2021[77-368/2022-(77-4858/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при помощнике судьи Герандокове Б.А.

с участием:

защитника - адвоката Межина Н.М.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Юнусова Т.А, его защитника Асмадулова Р.Х. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Юнусову Т.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Юнусову Т.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Юнусов Т.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Асмадулов Р.Х. полагает указанные судебные решения незаконными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права. Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие применение особого порядка судебного разбирательства. Указывает, что при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции не принял во внимание то, что Юнусов Т.А, являясь гражданином Републики Узбекистан, не понимал в полном объеме существа обвинения и не осознавал характер и последствия, заявленного им ходатайства, поскольку не владел русским языком в достаточной мере. Поясняет, что следователем выносилось постановление о назначении Юнусову Т.А. переводчика, несмотря на это, суд не выяснил у Юнусова Т.А, нуждается ли он в переводчике для того, чтобы понять характер и последствия заявленного им ходатайства. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку суд фактически не учел данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, вывод суда о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях лишения свободы, является незаконным. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, со ссылками на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает на существенные процессуальные нарушения. Поясняет, что как в период судебного разбирательства, так и в период предварительного следствия, в нарушение ст. 18 УПК РФ, не было обеспечено участие переводчика по уголовному делу, что повлекло нарушение его базовых процессуальных прав, поскольку он является гражданином Узбекистана и не владеет русским языком в достаточной мере, чтобы самостоятельно участвовать ходе судебного разбирательства и предварительного следствия. Указывает, что по причине отсутствия переводчика у него не было возможности понять суть предъявленного ему обвинения. Просит состоявшиеся судебные решения по делу отменить, возвратить дело прокурору. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Плешкань М.М. опровергает доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Юнусова Т.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений не допущено.

В ходе предварительного следствия Юнусову Т.А. разъяснялось право пользоваться помощью переводчика. Юнусов Т.А. пояснял, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем собственноручно написал заявление (т.1 л.д.46) Впоследствии на допросах в присутствии защитника он неоднократно подтверждал, что владеет русским языком.

Довод защитника о том, что на следствии Юнусову Т.А. был предоставлен переводчик, который отсутствовал в суде, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, следователем было вынесено постановление о назначении переводчика для осуществления письменного перевода документов, полученных в ходе расследования уголовного дела, выполненных на узбекском языке.

В суде Юнусов Т.А. не заявлял о том, что ему требуется переводчик.

При таких обстоятельствах нарушения права Юнусова Т.А. на защиту не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Поскольку Юнусов Т.А. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действия Юнусова Т.А. судом квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, нарушений положений ст.ст.6, 60 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: