Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14742/2021[77-361/2022-(77-4851/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Быковченко М.С. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Соловьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 2 июля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выступления осужденного Быковченко М.С. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и снижении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 2 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором Московского районного суда г. Твери от 11 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 января 2020 года по отбытию срока наказания;

- приговором Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Центрального районного суда г. Твери от 9 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 5 сентября 2020 года) на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года - с 9 марта 2021 года по 1 июля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от

14 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Быковченко М.С. признан виновным и осужден за совершение дважды управлением автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены 5 и 25 сентября 2020 года в г.Твери Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Быковченко М.С, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, а также назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судья апелляционной инстанции Власов А.А. незаконно рассмотрел его дело, поскольку ранее рассматривал апелляционную жалобу на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года, который по совокупности приговоров был присоединен к приговорам от 9 и 19 апреля 2021 года, а затем и к настоящему приговору. Полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его ходатайства об истребовании из исправительного учреждения справок, подтверждающих наличие у него заболеваний, при этом состояние его здоровья необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По мнению автора, судом апелляционной инстанции необоснованно не признано обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, а также не в полной мере учтено при назначении наказания, что преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, вину признал и раскаялся в содеянном, наказание в виде лишения свободы повлияло на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применялись по не вступившим в законную силу приговорам. Также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены правила ст. 72 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчить наказание по каждому из преступлений и с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, произвести зачет срока отбывания наказания из расчета день за полтора.

В своих возражениях на кассационную жалобу Быковченко М.С. - и.о.прокурора Заволжского района г. Твери Чунин А.С. просит приговор Заволжского районного суда г. Твери от 2 июля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 4, 6 Постановления Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием мест, времени, способа их совершения, форм вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Быковченко М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания самого осужденного, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей, данными на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, протоколы осмотра мест происшествия, акты медицинских освидетельствований, иные документы и вещественные доказательства по делу.

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Быковченко М.С.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Быковченко М.С. и юридическую оценку содеянного, либо оговора осужденного, не усматривается.

Уголовное дело в отношении Быковченко М.С. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений требований ст.14 УК РФ судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Быковченко М.С. по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления от 5 и 25 сентября 2020 года) является правильной и не оспаривается.

Наказание Быковченко М.С. назначено в пределах санкции статьей закона, по которым он признан виновным. При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в числе которых: проживание с матерью и сожительницей, не состояние в браке, постоянное место работы и трудоспособность, положительная характеристика с места жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, вопреки мнению автора жалобы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, наличие постоянного места жительства и работы, материальное положение, условия воспитания и состав его семьи, являющейся многодетной, наличие на иждивении близких родственников и гражданской супруги, состояние их здоровья и иных близких родственников, оказание помощи родному брату, находящемуся в местах лишения свободы, смерть близких родственников - бабушки и дедушки, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, по месту содержания под стражей, наличие спортивных достижений и грамот. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных автором в жалобе, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, поскольку Быковченко М.С. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2013 года и за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Московского районного суда г. Твери от 11 сентября 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности БыковченкоМ.С, суд верно назначил ему наказание по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, вопреки мнению автора жалоба, верно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказания по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом соблюдены требования п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, поскольку верно определен Быковченко М.С. вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, оснований для зачета срока отбывания наказания из расчета день за полтора, не имеется.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенными в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката Гуляевой Е.В, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, сведения о состоянии здоровья БыковченкоМ.С, в том числе, приобщенная справка из исправительного учреждения (том 3, л.д. 43), учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об оставлении приговора без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции верно разъяснил осужденному о возможности довести до сведения о своем состоянии здоровья в судебном заседании, что и было сделано Быковченко М.С. (том 3, л.д. 46).

Обстоятельств, исключающих участие судьи апелляционной инстанции Власова А.А. в производстве по настоящему уголовному делу, не установлено, поскольку отсутствует информация о том, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, при этом отводов данному судье не заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 45), довод осужденного в этой части является необоснованным.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Быковченко М.С. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 2 июля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 14 сентября

2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов