Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14842/2021[77-276/2022-(77-4764/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Трубицына Ю.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.

осуждённого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО5 (представившей удостоверение N и ордер адвокатского кабинета).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 о пересмотре приговора Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшим не подлежащими отмене и изменению судебные решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО7, будучи не согласной с постановленными судебными решениями в отношении ФИО1, просит их отменить, указывая, что суд, постановив обвинительный приговор, положил в основу недопустимые доказательства, не опровергнул версию осужденного о том, что наркотические средства которые были у него изъяты в ходе личного досмотра и по месту жительства ему не принадлежат; суд оставил без внимания заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что на момент инкриминируемого деяния ФИО1 не употреблял наркотические средства; в ходе осмотра жилища осужденного изъятие наркотических средств было "подстроено" сотрудниками полиции, на этот факт указывают противоречивые показания понятых, указавших на разные места изъятия наркотического средства, что судом было проигнорировано; допрошенные в судебном заседании свидетели Парфентьев, Чичугин, Сальников, Кашин не указали, что при изъятии наркотического средства в квартире ФИО1 был найден моток изоленты, в тоже время данный предмет указан в протоколе осмотра, что свидетельствует о недостоверности данного следственного действия; при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание инвалидность ФИО1; просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора "адрес" ФИО8, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционных определений в кассационном порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 не признал, настаивал на том, что преступление, за которое осужден, не совершал, наркотическое средство изъятое из его одежды и по месту жительства было подложено сотрудниками полиции.

Вместе с тем, несмотря на отрицание осужденным своей вины, суд в обоснование принятого решения правомерно использовал в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, протокол личного досмотра осужденного и протокол обыска его жилища, из которых следует, что в обстановке, исключающей возможность совершения какого-либо давления на ФИО1, а также совершения противоправных действий в отношении него, из куртки осужденного, а также по месту его жительства изъято наркотическое средство.

Обстоятельства изъятия наркотического средства подтвердили в судебном заседании свидетели - Смирнова и Ротаева, принимавшие участие в качестве понятых при проведении обыска жилища ФИО1, в ходе которого было изъят пакет с порошкообразным веществом, и свидетели Бабаев и Кашин, допрошенные в ходе предварительного следствия, принимавшие участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 в ходе которого был изъят пакет с порошкообразным веществом.

Из показаний сотрудников полиции Никитина, Никулинского и других следует, что в отношении осужденного имелась оперативная информация относительно хранения наркотических средств. В ходе проведения оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 у которого при личном досмотре изъято наркотическое средство, в ходе обыска жилища был изъят пакет с наркотическим средством.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в частности вышеуказанных оперативных сотрудников. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения с учетом проверки на стадии предварительного расследования доводов ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано, не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

С учетом установленного вида наркотического средства и его веса, относящегося к крупному размеру, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность.

При назначении наказания суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Исмайловой в кассационной жалобе, проверила законность постановленного приговора по жалобе защитника ФИО9 и затем при повторном рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 389.36 УПК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО1.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи