Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1492/2022[77-913/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного ФИО1

защитника в лице адвоката ФИО3 (представившего удостоверение N и ордер адвокатского кабинета).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина "Гастроном-69", расположенного по адресу: "адрес", Ленинский проспект "адрес" корпус 1, из хулиганских побуждений нанес Богдановой удар по носу, причинив легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, будучи не согласным с постановленными судебными решениями просит их отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, однако суд безмотивно отказал в применении ст. 25 УПК РФ, и при наличии условий, перечисленных ст. 76 УК РФ, постановилобвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, правильными.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом осуждённый в судебном заседании подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. В частности, ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела с ФИО1 в связи с примирением сторон, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при рассмотрении вопроса применения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства вмененного ФИО1 деяния следует констатировать, что при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, у суда первой и апелляционной инстанции не возникло уверенности в потере общественной опасности деяния и лица, его совершившего, хотя и виновный примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ является законным и обоснованным.

Каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимого и его защитника в деле не имеется, как и нарушении принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Содержание апелляционного постановления Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья