Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-14944/2021[77-453/2022-(77-4943/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б, Чаплыгина И.В, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Белякова А.П, защитника - адвоката Абаринова Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абаринова Е.М. в защиту осужденного Белякова А.П. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклада судьи Власенко Н.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Беляков А.П. признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве 26 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абаринов Е.М. в защиту осужденного Белякова А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судом допущена формальность при исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение при определении вида наказания. Анализируя обстоятельства дела, отмечает, что оценивая общественную опасность, суду надлежало принять во внимание фактические данные административного правонарушения, наказание за которое пытался избежать подсудимый, а также конкретные обстоятельства вменения ему такого правонарушения сотрудниками ГИБДД. Полагает, что в данном случае сотрудниками ГИБДД не была обеспечена возможность водителю добровольно отказаться от своих незаконных действий. Если бы сотрудник ГИБДД сообщил о намерении вызвать следственную группу, то водитель, несомненно, добровольно отказался бы от совершения преступления. Указывает, что суд, констатируя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, необоснованно не применил ст.73 УК РФ или ст.53.1 УК РФ. Выводы суда относительно наказания не мотивированы. Отмечает, что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы личность Белякова А.П. характеризуется некоторой личностной незрелостью и другими особенностями, которые подлежали учету судом при определении наказания. Приводя статистические данные об осужденных, полагает, что Белякову А.П. назначено несправедливое наказание. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения закона, не привел выводы и суждения по доводам его жалобы. Просит изменить судебные решения и назначить Белякову А.П. наказание с применением ст.73 УК РФ или иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Абаринова Е.М. прокурор Хубулов С.А. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения не подлежащими отмене или изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Белякова А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниях осужденного Белякова А.П, полностью признавшего свою вину;

- показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах задержания Белякова А.П.;

- показаниях свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в служебном автомобиле ДПС в бардачке были обнаружены и изъяты деньги в сумме "данные изъяты" рублей. При этом Беляков А.П. пояснил, что эти деньги он положил в бардачок в качестве взятки;

- протоколами выемки, осмотра, другими доказательствами, приведенными в приговоре.Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия сотрудников ГИБДД носили провокационный характер, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 304, 290 ч.5 п."в" УК РФ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимых эффективной защитой.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства были признаны судом исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности применения к Белякову А.П. положений ст.73, ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Таких оснований не установлено, выводы суда подробно мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Ссылки автора жалобы на статистические данные, касающиеся назначения различных видов наказаний, не ставят под сомнение выводы суда, не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Формулировок, ставящих под сомнение законность судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии