Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-15154/2021[77-415/2022-(77-4905/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Козлова В.С. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Соловьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Тамбова - и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выступления осужденного Козлова В.С. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора БеспаловойТ.И. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Тамбова - и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 27 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Бондарского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2020 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2020 года обязательные работы заменены на 37 дней в колонии-поселения, наказание отбыто 13 июня 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2019 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Соседова М.А. удовлетворен частично, взыскан с Козлова В.С. имущественный ущерб в размере 25739 рублей 90 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 8 сентября 2020 года.

По приговору суда Козлов В.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества ФИО9 на общую сумму 25739 рублей 90 копеек путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено им 17 декабря 2019 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Козлов В.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, указывает, что суд необоснованно: не применил правила ч.1 ст. 62 и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания; указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как в его действиях отсутствовал рецидив преступлений. Обращает внимание, что уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку у него было диагностировано заболевание "пагубное употребление стимуляторов", при этом процедура рассмотрения дела в особом порядке судом не соблюдена. Считает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу Козлова В.С. - заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Синюкова Г.С. просит приговор мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Тамбова - и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Тамбова от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы у судьи не имелось оснований сомневаться во вменяемости Козлова В.С. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве, в том числе с учетом содержащегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судьей мирового суда соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Козлова В.С, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после консультации с защитником - адвокатом Рябикиным Д.В. и в присутствии последнего, государственный обвинитель Барабанова Е.В. и потерпевший ФИО9 в своем заявлении против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Сведений, которые позволили бы суду усомниться, что Козлов В.С. осознает существо предъявленного ему обвинения, а также характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у судьи мирового суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Козлов В.С, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 160 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств умысел Козлова В.С. был направлен именно на хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, которым он впоследствии распорядился по собственному усмотрению, при этом данный умысел возник у него до получения чужого имущества или права на него. По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Наказание Козлову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в числе которых отрицательная характеристика с места жительства и состояние на учете у врача нарколога с диагнозом "пагубное употребление стимуляторов", наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Козлову В.С. обстоятельств обоснованно признаны, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, несостояние на учете в психиатрическом диспансере. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, о наличии на иждивении малолетнего ребенка, о которых указывает адвокат, верно не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что Козлов В.С. в браке не состоял, на иждивении детей не имеет. Более того, в суд кассационной инстанции документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, фактически обсудив невозможность применения требований ст. 53.1 УК РФ, верно применив правила ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст.74 и ст. 70 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

При этом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона и не влияет на законность постановленного обвинительного приговора, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Тамбова - и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Тамбова от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова