Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 7У-1612/2022[77-1168/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденного Татаринова А.С.

защитника - адвоката Твердова Ю.М.

прокурора Василькова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Твердова Ю.М. в интересах осужденного Татаринова А.С. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

По приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Татаринов А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на 15 декабря 2020 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Твердов Ю.М. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона вынес решение по ходатайству защиты об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не удалившись в совещательную комнату. В нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд не мотивировал приговор, не указал, в чем именно заключается характер и степень общественной опасности преступления, и почему он не может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку любое преступление подпадает под приведенные судом критерии. Отмечает, что Татаринов А.С. оплатил штраф и сдал водительское удостоверение, однако, суд не обратил на это внимание и неверно указал в приговоре об обратном. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, учтенные судом, и на рассмотрение дела в особом порядке. Однако указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права превышает максимально допустимое наказание. Отмечает, что Татаринов А.С. выполнил все условия, предусмотренные законом, позволяющие освободить его от уголовной ответственности, перечислил 10 000 рублей на благотворительные цели. Полагает, что суд необоснованно не применил ст.ст. 64, 76.2 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора г..Москвы Вавилов А.С. опровергает ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор в отношении Татаринова П.С. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку Татаринов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Действия Татаринова А.С. судом квалифицированы верно. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, рассмотрены судом с соблюдением требований закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда - перечисление 10 000 рублей в Благотворительный фонд, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что основания для прекращения уголовного дела и освобождения Татаринова А.С. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется. С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, судом при его постановлении не допущено. Судом правильно указано, что на момент совершения уголовно-наказуемого деяния штраф Татариновым А.С. уплачен не был и водительское удостоверение не сдано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Решение по ходатайству защиты о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа было принято судом с соблюдением положений ст.256 УПК РФ, устанавливающей перечень решений, принимаемых судом в совещательной комнате, с вынесением отдельного процессуального документа. В данном случае решение об отказе в ходатайстве было вынесено судом в зале судебного заседания с занесением в протокол, что отвечает требованиям закона. Наказание Татаринову А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60-62 УК РФ.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Татаринова А.С. были известны суду первой инстанции и учитывались при определении вида и размера наказания. Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Татариновым А.С, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы по смыслу закона и в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г..N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяются на дополнительные наказания.Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, повторяющихся в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в защиту осужденного Татаринова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: