Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1616/2022[77-939/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

защитника в лице адвоката ФИО3 (представившей удостоверение N и ордер, выданный МКА "Адвокатское партнерство").

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника, не возражавшего против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5, просит отменить постановленное решение, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая что, мировой судья, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей Минченковой, не оценил обстоятельства дела, не исследовал объективному сторону, предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не убедился в наличии корыстного умысла на хищение пакета с детскими вещами потерпевшей, который, согласно предъявленного обвинения, хранился в камере хранения магазина "Магнит" и откуда малолетняя дочь ФИО1 - Егорова его забрала при посещении магазина.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления данного постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской федерации указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вида, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, следуя буквальному смыслу уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является компетенцией суда первой инстанции.

Вместе с тем по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены обстоятельства инкриминируемого деяния, решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ принято преждевременно.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что находясь в торговом зале магазина "Магнит" ДД.ММ.ГГГГ похитила пакет с детскими вещами на сумму "данные изъяты", принадлежащих Минченковой.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" рассмотрев заявление потерпевшей Минченковой прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Из постановления усматривается, что, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд исходил из того, что Бабева не судима, причиненный преступлением вред загладила, примирилась с потерпевшей.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, установление и исследование которых могли повлиять на правовую оценку предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является преждевременным, подлежащим отмене в силу ст. 401.15 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания другому мировому судье судебного участка муниципального образования " "адрес"" "адрес".

Уголовное дело направить председателю Сафоновского районного суда "адрес" для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий судья