Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-1890/2022[77-1355/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б, Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А, с участием прокурора Калининой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дурманова И.Р. на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

По приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 18 февраля 2014 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 11 октября 2018 года по отбытию срока, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дурманов М.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Ярославле 12 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебными решениями. Указывает, что суды не дали надлежащей оценки заключению судебной экспертизы по следам на ножах. Отмечает, что согласно заключению экспертизы эти следы пригодны для идентификации, оставлены не обвиняемым Дурмановым М.Р. Следы рук принадлежат третьему лицу. Обращает внимание, что по показаниям потерпевшего он держал в обеих руках ножи, вследствие чего на них должны были остаться следы его рук. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, потерпевшего. Считает, что его вина не доказана, органы следствия обвинили его лишь на основании того, что он находился в квартире потерпевшего. Просит отменить судебные решения и назначить наказание только за те действия, которые доказаны.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" ФИО7 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Дурмановым М.Р. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО8 о том, что вместе с ранее незнакомым Дурмановым М.Р. он распивал спиртное в квартире, в которой он (Джониев А.Б.) проживал. После распития спиртного, Дурманов М.Р. нанес ему кулаком удар по лицу, затем взял на кухне два ножа, а со стола принадлежащий ему (ФИО8) сотовый телефон и деньги 600 рублей. Испугавшись, он забежал в другую комнату и стал удерживать дверь. Дурманов М.Р. ломился в дверь, спрашивал, где находятся золото и деньги. Затем сказал, что заберет имущество и чтобы он отсоединил стиральную машинку, люстру и микроволновку. Боясь агрессивного поведения Дурманова М.Р, он подчинился его требованиям. В это время Дурманов М.Р. кому-то позвонил и попросил приехать. Через некоторое время позвонили в домофон, Дурманов М.Р. стал требовать ключи от входной двери, нанес ему два удара палкой от швабры по рукам. У них произошла потасовка, в ходе которой ему удалось вытолкнуть Дурманова М.Р. из квартиры. В результате были похищены сотовый телефон и деньги 600 рублей, всего причинен ущерб на 1 200 рублей;

- показаний...

- показаний свидетеля ФИО9 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился мужчина и пояснил, что на него напал малознакомый молодой человек, который угрожал ножом, забрал телефон и ему нужно позвонить в полицию. Она дала ему телефон, чтобы он вызвал полицию;

- протокола осмотра места происшествия; предъявления лица для опознания; заключений судебных экспертиз;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Судом тщательно проверялась версия Дурманова М.Р. о его невиновности в разбойном нападении, однако она не подтвердилась, так как опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подробные, последовательные, логичные, согласуются между собой и другими доказательствами.

К показаниям Дурманова М.Р суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Каких-то не устраненных судом существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, он последовательно уличал Дурманова М.Р. в совершении преступления. При этом показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Оснований для оговора Дурманова М.Р. у указанных лиц не установлено.

Необнаружение отпечатков пальцев Дурманова М.Р. на ножах, изъятых на месте преступления, и других предметах, не исключает наступления ответственности за содеянное, это не повлияло на правильность выводов суда о виновности Дурманова М.Р. в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к правильному выводу, мотивировав его в приговоре, о том, что разбойное нападение было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

С учетом всей указанной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному, основанному на материалах дела выводу о виновности осужденного Дурманова М.Р. в совершении указанного преступления.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Предварительное следствие и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

В обвинительном приговоре в отношении Дурманова М.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Наказание осужденному Дурманову М.Р. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: