Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-2007/2022[77-1041/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богдашкина А.П.

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО3 (представившей удостоверение N и ордер адвокатского кабинета).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, несудимого, осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое совершенное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, суть судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего не подлежащими изменению судебные решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за ряд тайных хищений имущества граждан.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновности и квалификации действий, просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы; указывает, что судом не в полной мере учтены ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом виде наказания; просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых он совершил преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Лефортовского межрайонного прокурора "адрес" ФИО5 считая приговор и апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, суд приходит к следующему выводу.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, правильными.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом осуждённый в судебном заседании подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал его действия по двум преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличии на иждивении больного отца, состояние здоровья самого осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для осужденного.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивирована, при этом указано на необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для смягчения назначенного наказания суд кассационной инстанции не усматривает, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Содержание апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, существенных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий судья