Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2094/2022[77-1082/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

защитника в лице адвоката ФИО4 (представившей удостоверение N и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой:

осужденной по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, с осужденной в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, указывая, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона, исследовательские части заключений не содержат полного описания повреждения, полученного Кашириной, а также методы и результаты исследования; в проведении повторной судебной медико-криминалистической экспертизы, как и в допросе эксперта ФИО5, суд безмотивно отказал; в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая доказанность вины ФИО1, суд сослался на показания ФИО6, которая в суде не допрашивалась; в нарушение уголовно - процессуального закона суд использовал в приговоре показания эксперта ФИО5, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в апелляционном порядке; исключив из обвинения ФИО1 причинение кровоподтеков (гематом), суд оставил без изменения обстоятельства совершения деяния; признав доказанным, что ФИО1, применив физическую силу, толкнула ФИО7 в область передней поверхности плеч, отчего последняя потеряла равновесие и упала с приземлением на асфальтовое покрытие, суд поставил под сомнение доказанность факта соприкосновения рук осужденной с телом потерпевшей и подтвердил, что произошедшее событие является несчастным случаем.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО8 и представитель потерпевшей ФИО9, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанной нормы под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, за исключением доводов жалоб на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных дознавателю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами адвоката ФИО4 о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда по неосторожности потерпевшей Кашириной подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Кашириной, которую ДД.ММ.ГГГГ толкнула ФИО1, в тот момент, когда потерпевшая, находясь на рынке, просила последнюю вернуть деньги за приобретенный товар, от действий осужденной потерпевшая упала, получив закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков;

- показаниями свидетеля Кашириной (внучки потерпевшей) о том, что в ее присутствии продавец ФИО1 после отказа вернуть деньги за товар, ушла во внутрь торговой палатки, через некоторое время неожиданно вышла, и толкнула потерпевшую, отчего последняя упала, повредила бедро.

-заключениями судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации причиненного Кашириной телесного повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смешением отломков, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда по неосторожности потерпевшей Кашириной.

Совершённое ФИО1 преступление судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Доводы защитника ФИО4 о том, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми и, следовательно, не подтверждают причастность ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными.

Согласующиеся между собой в деталях, которые могли быть известны лишь очевидцам преступления, показания потерпевшей и свидетеля Кашириной в совокупности заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетеля ФИО5, исключившего получение травмы потерпевшей при самостоятельном падении без предшествующего ускорения с достаточной очевидностью подтверждают, что тяжкий вред здоровью Кашириной был причинен в результате действий ФИО1.

Доводы защитника о недопустимости вышеприведенных экспертных исследований идентичны тем, которые приводились им в суде первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Наказание ФИО1 определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств. В связи с истечением срока давности ФИО1 обоснованно освобождена от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд исключил из объема обвинения ФИО1 причинение Кашириной кровоподтеков (гематом) в области передней поверхности плеч потерпевшей, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем при описании преступного деяния суд ошибочно указал, что от действий ФИО1 у Кашириной образовались кровоподтеки (гематомы).

При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из описания преступного деяния, что не влияет на доказанность деяния, совершенного ФИО1 и назначенное ей наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание об образовании у потерпевшей Кашириной от действий ФИО1 кровоподтеков (гематом) в области передней поверхности плеч, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий судья