Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-2166/2022[77-1139/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Казначейского В.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богдашкина А.П.

осуждённых ФИО1 и ФИО2 (в режиме видео-конференц-связи).

защитников в лице адвокатов: ФИО7 (удостоверение N и ордер, выданный адвокатским кабинетом) и ФИО8 (удостоверение N и ордер, выданный Московской коллегией адвокатов "Исакова, Бюрчиева и Партнеры").

переводчика ФИО9

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Таджикистан, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ год, осуждённого по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, несудимый.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО14, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшим подлежащим отмене апелляционное определение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО14 и ФИО15 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 просит приговор суда отменить, ссылаясь не неверную квалификацию его действий судом, несоответствие обстоятельств, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствие суждения относительно умысла на совершение инкриминированного преступления.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО14 передана на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно статье 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 389.33 УПК РФ апелляционный приговор постановляется, апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются составом суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела апелляционные жалобы осужденных и их защитников на приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассматривала судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей ФИО11 и ФИО12

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ принято апелляционной определение, которое подписано только двумя судьями из состава суда, при отсутствии подписи третьего судьи судебное решение считается нелегитимным (т. 10 л.д. 325).

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.33, 389.28 УПК РФ, что в соответствии с частью первой статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционных жалоб, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 осуждены за особо тяжкое преступление, вследствие чего могут скрыться и воспрепятствовать осуществлению правосудия в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в разумные сроки в отношении осужденных следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московской городской суд, в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи