Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2264/2022[77-1218/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного ФИО3

защитника в лице адвоката ФИО6 (представившей удостоверение N и ордер адвокатского кабинета).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО3 на приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г. ФИО1, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО6, будучи не согласной с постановленным приговором просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение указывая, что органом предварительного расследования, а также судом не установлены цель и мотив преступного умысла ФИО3, а также его личная заинтересованность, в приговоре приведены доказательства, не подтверждающие причастность ФИО3, в частности, видеозапись дорожно-транспортного происшествия с обзором части Смоленского бульвара и Глазовского переулка не содержат изображений ФИО3; в ходатайствах защиты об истребовании иных видеозаписей, сведений о телефонных соединениях абонентов необоснованно отказано, запись движения ФИО3 по маршруту от подземного пешеходного перехода через Садовое кольцо, а также запись с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде зданий по внутренней стороне Садового кольца от здания МИД до Новинского бульвара "адрес" стр. 2 за ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут не истребованы, следовательно, доводы осужденного не проверены; оценка тому, что Гаев ДД.ММ.ГГГГ не работал, совершал покупки в магазинах, несмотря на то, что свидетели Стипун, Кабанов, Краевский указали на рабочую смену Гаева в указанный день, судом не дана;

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, за исключением доводов жалоб на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами адвоката ФИО6 о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, ложность показаний, данных ФИО3 в ходе судебного заседания Пресненского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7 о якобы нахождении его (ФИО3) и Гаева на месте дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО7 являлся пассажиром автомобиля Джип ФИО2, государственный регистрационный знак О 808 ТУ 77 подтверждается копией протокола судебного заседания Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего допрос в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденного судьей Пресненского районного суда "адрес" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с указанием на недостоверность показаний свидетеля ФИО3 и достоверность показаний иных свидетелей: Бабикова, Шрамко, Женжебира и других; протоколом осмотра видеофайлов дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ефремова, не содержащих присутствия ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Стипуна, Кабанова и Краевского, опровергших нахождение Гаева в вечернее время в районе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы защитника ФИО6 о том, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность ФИО3 в совершении преступления, являются несостоятельными.

Согласующиеся между собой в деталях, которые могли быть известны лишь очевидцам преступления, показания вышеприведенных лиц, данные ими независимо друг от друга, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов, управляя автомобилем Джип ФИО2, находясь в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем "ВИС 234900" под управлением Захарова, в совокупности с показаниями самого Ефремова, не отрицающего факта совершения дорожно-транспортного происшествия в результате которого водитель Захаров погиб, бесспорно указывают на ложность показаний ФИО3, данных им в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Пресненского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о неисследовании маршрута передвижения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сводятся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные в суде первой и апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, суд кассационной инстанции, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО3 обвинительного приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.15- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий судья