Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-2652/2022[77-1366/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Гаджиагаеве К.Р., с участием прокурора Соколова С.И., адвоката Сатари Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сатари Н.Е. в защиту интересов осужденного Никулова К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 6 августа 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Сатари Н.Е, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 6 августа 2021 года

Никулов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Никулов К.А. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Никулов К.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Сатари Н.Е. в защиту интересов осужденного Никулова К.А, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, считает эти судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает на то, что вина Никулова К.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, представленные доказательства, в том числе показания сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, которым дана ненадлежащая оценка, являются недостоверными, судом необоснованно отвергнуты доводы Никулова К.А. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что совершенное ФИО1 деяние существенного вреда государственным интересам не причинило, в действиях Никулова К.А. имеются признаки малозначительности. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено необъективно. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сатари Н.Е. государственный обвинитель Задумкин М.А, опровергая доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Никулова К.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении Никуловым К.А. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД - ФИО6 и ФИО7 о том, что ими в ходе несения службы был остановлен автомобиль, выезжавший задним ходом на главную дорогу, за рулем которого находился Никулов К.А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования Никулов К.А. отказался; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акта освидетельствования, согласно которому у Никулова К.А. установлено состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении Никулова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; протокола осмотра видеозаписи момента освидетельствования Никулова К.А. на состояние опьянения и момента отказа от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования; копии постановления мирового судьи от 20 февраля 2019 года о назначении Никулову К.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре указанными свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, протокол задержания транспортного средства под управлением Никулова К.А. содержит основание такого действия, коим явилось невыполнение осужденным законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что прямо указано в протоколе. Отсутствие видеозаписи движения и непосредственной остановки транспортного средства, на что также указано в жалобе, не влияет на выводы суда, приведенные в приговоре, и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности расследования и рассмотрения дела в суде.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Никулова К.А. о непричастности к совершению, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Оснований для признания совершенного Никуловым К.А. деяния малозначительным, по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Никулову К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Никулову К.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 6 августа 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Никулова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья