Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3011/2022[77-1496/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Лох Е.Н., осужденной Царенковой Н.В., адвоката Ильина Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильина Д.Ю. в защиту интересов осужденной Царенковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 17 декабря 2021 года.

Заслушав пояснение адвоката Ильина Д.Ю, осужденную Царенкову Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 17 декабря 2021 года

Царенкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Зюзинского районного суда "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осуждена по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Царенкова Н.В. осуждена за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случае, если виновная имела возможность оказать помощь этому лицу и была обязана иметь о нем заботу и сама поставила его в опасное для жизни или здоровья состояние. Преступление совершено 21 февраля 2021 года на территории СНТ "Простоквашино" поселение Роговское г. Москвы.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Ильин Д.Ю, в защиту интересов осужденной Царенковой Н.В, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает на то, что признание потерпевшим по делу ФИО4 не соответствует требованиям закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, виновность Царенковой Н.В. в инкриминируемом преступлении не доказана, сведений, отрицательно характеризующих последнюю, не представлено, мотив преступления не установлен.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как следует из диспозиции ст. 125 УК РФ, уголовно наказуемым деянием признается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Таким образом, обязательными условиями уголовной ответственности за оставление в опасности, указанными в законе, являются не только отсутствие у оставленного в опасности лица возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, или вследствие своей беспомощности, но и, главным образом, нахождение потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, под которым понимается наличие реальной угрозы для его жизни или здоровья.

Под опасным для жизни или здоровья состоянием понимается наличие реальной угрозы наступления смерти или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Реальность опасности для жизни и здоровья устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств возникновения опасной ситуации как самой по себе, так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

Состояние опасности, в которой оставлен потерпевший, должно характеризоваться интенсивным воздействием на его организм двух возможных факторов: внешней среды (например, пожар, наводнение, землетрясение, поведение виновного и т.д.) либо патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего (например, болезнь). При этом интенсивность воздействия факторов опасности должна быть достаточно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона оставления в опасности характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъект данного преступления должен осознавать не только лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего, ее реальной опасности для жизни и здоровья.

В связи с изложенным, не могут квалифицироваться по ст. 125 УК РФ действия лица, оставившего без помощи потерпевшего в состоянии, в котором отсутствовала реальная и непосредственная опасность для жизни или здоровья последнего.

Как следует из предъявленного по делу обвинения, Царенковой Н.В. инкриминировано, что она 21 февраля 2021 года в точно неустановленное время, но не позднее 10 часов 15 минут, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью ФИО5, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, оставила своего малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в садовом доме, заперев при этом, служащую входом в дом дверь на навесной замок снаружи, исключив, тем самым, возможность ФИО5 покинуть помещение указанного садового дома, в случае возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, тем самым, оставив потерпевшего в заведомо опасных для его жизни и здоровья условиях. Находясь без присмотра, будучи запертым в помещении садового домика, ФИО5 по независящим от него обстоятельствам подвергся воздействию высоких температур, возникших в помещении указанного дома из-за пожара, очаг которого согласно заключению эксперта находился на первом этаже дома, на полу у нижней кромки стены, с правой стороны при входе в жилую комнату, и возникшего из-за загорания изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов, в результате аварийного пожароопасного режима работы - сверхтока короткого замыкания в электросети, проложенной в месте установления очага пожара, получив тем самым, согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов телесные повреждения в виде прогорания кожи, полного и частичного расплавления подкожной жировой клетчатки, прогорания мышц всех поверхностей тела, частичного скелетирования и разрушения костей черепа, конечностей, таза, лопаток, термокоагуляционных изменений внутренних органов и тканей, отложения копоти на слизистых оболочках дыхательных путей (гортани, трахеи, бронхов).

Смерть ФИО5 наступила от ожога дыхательных путей и термических ожогов 3 и 4 степени 100 % поверхности тела, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору, по результатам судебного разбирательства мировой судья счел установленным, что инкриминированное Царенковой Н.В. преступление осужденная совершила при обстоятельствах, указанных в обвинении. При этом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении Царенковой Н.В. преступления не с прямым, а с косвенным умыслом.

С учетом установленных на основе исследованных доказательств и приведенных в приговоре действий Царенковой Н.В. суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Как следует из копии имеющегося в деле свидетельства о рождении, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть является лицом, вследствие малолетства лишенным возможности принять меры к самосохранению. Матерью ФИО5 является Царенкова Н.В, которая, в силу ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, несет ответственность за воспитание и развитие своего сына, обязана заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Царенковой Н.В, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где расположены обугленные останки бревенчатого здания и труп ФИО5, заключениями экспертов, протоколом осмотра видеофайла с записью выезда автомобиля ФИО1 с территории СНТ "Простоквашино" в 10 часов 15 минут 21 февраля 2021 года и заезда автомобиля Царенковой Н.В. на территорию СНТ в 11 часов 57 минут 21 февраля 2021 года, подтверждено, что Царенкова Н.В, находящаяся в разводе с отцом ФИО5 - ФИО4, 21 февраля 2021 года примерно в 10 часов 15 минут оставила малолетнего ФИО5 одного, без присмотра в закрытом садовом доме, в котором она вместе с сыном проживала. ФИО5 в это время спал. Отъезд из дома был вызван необходимостью приобретения в магазине материалов для ремонта сантехники. Примерно в 11 часов 25 минут ей позвонила соседка и сообщила, что ее дом горит. Прибыв к дому около 12 часов, она увидела в доме пожар, в результате которого погиб ее сын ФИО5 При этом, согласно заключению эксперта очаг пожара находился на первом этаже дома, на полу у нижней кромки стены, с правой стороны при входе в жилую комнату, причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов, в результате аварийного пожароопасного режима работы - сверхтока короткого замыкания в электросети, проложенной в месте установления очага пожара. Сделать однозначный вывод о природе и моменте образования оплавлений медной жилы, изъятой при первичном осмотре места пожара у топки печи, не представляется возможным. Но учитывая место ее изъятия, очевидно, что данный участок электросети не причастен к источнику зажигания в рассматриваемом случае, так как располагается вне очаговой зоны.

Таким образом, оставляя ФИО5 в закрытом доме при отсутствии реальной опасности для его жизни или здоровья, осужденная не могла осознавать наличие такой опасности для своего сына, а значит и общественную опасность своих действий. Нахождение же в период примерно с 10 часов 15 минут до 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ребенка, который спал в закрытом доме, само по себе не может представлять какой-либо опасности для жизни и здоровья ребенка.

Данными действиями осужденной Царенковой Н.В. малолетний ФИО5 не был поставлен в состояние, которое представляло бы реальную, а не предполагаемую, угрозу для его жизни или здоровья, в связи с чем, он не был оставлен Царенковой Н.В. в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы предъявленное обвинение в той части, что оставление малолетнего ФИО5 угрожало его жизни и здоровью, стороной обвинения не представлено. Данных о том, что ФИО1 осуществляла ненадлежащее воспитание и уход за развитием своего сына, из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Царенковой Н.В. не могут быть расценены как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случае, когда виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, а значит, эти ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Изложенное, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора мирового судьи в кассационном порядке и прекращения уголовного дела в отношении Царенковой Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, с признанием за Царенковой Н.В. права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ильина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 17 декабря 2021 года в отношении Царенковой ФИО14 отменить и уголовное дело по обвинению Царенковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за Царенковой Н.В. право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Председательствующий судья