Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3203/2022[77-1567/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденного Полякова В.А.

защитника - адвоката Мурадяна А.А.

прокурора Мироновой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова В.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

По приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 6 июля 2010 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 14 декабря 2017 года Зеленоградским районным судом города Москвы по ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

- 15 декабря 2020 года Электростальским городским судом Московской области по п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) на срок 1 год 2 месяца;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) на срок 1 год;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Полякову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Полякову В.А. приговором Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и по совокупности приговоров Полякову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Полякову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Полякова В.А. под стражей с 23 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Поляков В.А. осужден за кражи с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены 14 марта, 15 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Не соглашаясь с видом наказания, указывает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы Владимирский областной суд должен был признать наличие обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст. 61 УК РФ, учесть в полной мере состояние здоровья его супруги - инвалида первой группы, находящейся на его иждивении. Полагает, что суды нарушили положения ч.1 ст. 313 УПК РФ о том, что суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче лиц, находящихся на иждивении осужденного и нуждающихся в постороннем уходе, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства, в частности смерть матери супруги, которые существенно повлияли на условия жизни его супруги, являющейся инвали "адрес" группы, и в силу состояния своего здоровья не имеющей возможности самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность. Полагает, что суды при вынесении решений взяли за основу показания его супруги о том, что она не нуждается в посторонней помощи, которые были даны ей под давлением оперативных сотрудников. Указывает, что суды не учли обстоятельства совершения преступлений, в частности то, что они были совершены в тяжелой жизненной ситуации, поскольку он остался без средств к существованию в результате сокращения по месту работы, на его иждивении находилась его супруга. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве о приобщении документов. Просит апелляционное постановление отменить, изменить приговор, назначив наказание в виде исправительных работ, применить положения п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО8 опровергает ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал наличие его явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, раскаяние в содеянном с полным признанием вины, наличие на иждивении супруги - инвалида первой группы, положительную характеристику по месту работы. Кроме того, по двум преступлениям суд признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного имущества.

В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Поляковым В.А, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Как правильно указано в апелляционном постановлении, испытываемые Поляковым В.А. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и нуждаемостью в денежных средствах, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в суды первой и апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие довод о том, что супруга Полякова В.А. - Гришина А.С, не способна по состоянию здоровья самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном постороннем уходе иных лиц, представлены не были. Согласно материалам дела, с учетом установленного у Гришиной А.С. диагноза, посторонний уход за ней не требуется, о чем она сама неоднократно поясняла, будучи допрошенной на предварительном следствии. В связи с этим у суда оснований для применения положений ч. 1 ст. 313 УПК РФ не имелось. Кроме того, решения, предусмотренные ч. 1 ст. 313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Оснований для изменения судебных решений по указанным доводам не имеется.

Суд, учитывая все обстоятельства, а также данные о личности Полякова В.А, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения Полякову В.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции проверил все доводы жалобы осужденного, которые он повторно изложил в кассационной жалобе, дал на них мотивированные ответы. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с соблюдением закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: