Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-3759/2022[77-1543/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богдашкина А.П.

защитника в лице адвоката ФИО3 (представившего удостоверение N и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Мордовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО6 изложившей содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, оспаривая виновность, просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить или возвратить дело прокурору, ссылаясь на нарушения, допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выраженные в отказе следователя ознакомить его с вещественными доказательствами; в постановлении о привлечении в качестве обвинения, следователь не указал существо обвинения и элементы преступления, наряду с указанными недостатками, в постановлении отсутствовали сведения о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, вместе с тем в приговоре суд указал на нарушение денной нормы; обвинительное заключение в части причинения телесных повреждений потерпевшему не соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого; в ходе судебного следствия нарушено право на защиту, необоснованно отказано в исследовании вещественного доказательства - автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, не допрошен специалист Свиридов, вопросы защиты не были включены в постановление о назначении автотехнической экспертизы; в проведении комплексной видеотехнической экспертизы необоснованно отказано; суд неверно квалифицировал действия обоих водителей, не дал оценки действиям потерпевшего Черкасова, который своим маневром создал опасность для движения автомобилей; признав незаконной выемку автомобиля ФИО1, суд обязан был признать недопустимым заключение автотехнической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" Половнёв Е.А, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО2 в том, что, управляя автомобилем, он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Черникова о полученных им телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате столкновения автомобиля Черкасова, в котором он (Черников) находился в качестве пассажира, и автомобиля ФИО2, на пересечении автодорог "Воронеж Тамбов" 147 км. и "Р22-Каспий-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки";

- показаниями свидетеля Черкасова об обстоятельствах столкновения его автомобиля "Лада Приора" с автомобилем " ФИО1" под управлением ФИО2 на перекрестке автодороги "Воронеж-Тамбов" ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он (Черкасов) осуществлял проезд перекрестка на второстепенную дорогу, в результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в его автомобиле пассажир Черников получил телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, в котором отражена обстановка после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей Черкасова и ФИО2;

- заключением автотехнической экспертизы N согласно которому, водитель автомобиля "Лада Приора" Черкасов должен был действовать в соответствии с пунктами Правил дорожного движения 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 и требованиям горизонтальной разметки 1.1, водитель " ФИО1" ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной разметки 1.1, действия обоих водителей не соответствовали техническим требованиям безопасности движения, но только действия водителя " ФИО1" послужили возникновению аварийной ситуации, водитель ФИО2, не изменяя траектории своего движения, не применяя мер к снижению скорости, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Лада Приора";

- заключением судебно-медицинской экспертизы N МД-30-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесного повреждения, причиненного Черникову в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки, образовавшейся у потерпевшего при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинившей тяжкий вред здоровью;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения в результате допросов свидетелей, исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем Черкасова в результате чего, потерпевшему Черникову был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Утверждение осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, является необоснованным, как следует из протокола об ознакомлении с материалами дела ФИО2 и его защитник ознакомились с ним в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств не заявили; оснований для признания заключения автотехнической экспертизы, в связи с тем, что автомобиль " ФИО1", был исключен из числа вещественных доказательств, вопреки доводам осужденного, не имелось, поскольку данный автомобиль был осмотрен в ходе проведения экспертного исследования, что свидетельствует о достоверности заключения эксперта; суд, подробно исследовав экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами "Воронежский Центр Экспертизы" выводы которого указывали на отсутствие в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения при столкновении с автомобилем "Лада Приора", указал, по каким причинам он отдал предпочтение заключению автотехнической экспертизы N, обоснованно привел данное доказательство в приговоре в качестве относимого, допустимого и достоверного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, оснований не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, состоящие из утверждений об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положенных в основу приговора допустимых доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, положительные данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Установив наличие оснований для освобождения ФИО2 от наказания, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд освободил его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, суд кассационной инстанции, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мордовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья